ИИ идентифицировала шедевр Ренессанса. Искусствоведы проявляют скептицизм.
Необычно, чтобы работа по подлинности искусства становилась новостью в СМИ, но именно это произошло в прошлом году, когда группа исследователей в Великобритании определила, что анонимная и возрастом в столетие картина, известная как Тондо де Брэси, вероятно, была создана гигантом Ренессанса Рафаэлем. Это было смелое утверждение, имеющее потенциальные финансовые последствия, но то, что действительно привлекло внимание людей, - это технология, которую исследователи использовали для того, чтобы прийти к такому выводу: ИИ.
В последние годы пересечение между искусственным интеллектом (ИИ) и искусством взбудоражило мир искусства, изменив его ранее невообразимыми способами. То, что когда-то было священной областью подлинности искусства, оказалось в центре этой технологической революции, бросая вызов не только авторитету искусствоведов, но и самой природе того, как мы понимаем и ценим искусство. Смелость утверждения была на уровне споров, которые последовали, особенно когда другой анализ ИИ, проведенный швейцарской фирмой Art Recognition, поставил под сомнение эту атрибуцию.
Первоначальный анализ, проведенный Кристофером Бруком из Ноттингемского университета и Хассаном Угайлом из Университета Брэдафорда, использовал модель распознавания лиц для сравнения Мадонны на Тондо де Брэси с культовой Мадонной Сикстинской Рафаэля. Их ИИ определил совпадение на 97 процентов, что привело к выводу, что обе работы, вероятно, были созданы одной рукой. Это инновационное использование ИИ в подлинности искусства стало новостью, и на короткое время казалось, что технология одержала верх в области, традиционно управляемой обученным взглядом знатоков.
Доктор Кристофер Брук, почетный исследователь Ноттингемского университета, является экспертом в области анализа цифровых изображений и соавтором исследовательской статьи.
«Это исследование демонстрирует возможности машинного обучения для определения вероятности того, что картины “старых мастеров” принадлежат одному и тому же художнику. В этом конкретном случае прямая сравнительная анализ лиц дает совпадение 97%, что является статистически очень высокой вероятностью того, что произведения искусства созданы одинаковыми авторами.»
Доктор Кристофер Брук, почетный исследователь
Профессор Ховел Эдвардс, почетный научный консультант Фонда де Брэси, заявил: «Наши предыдущие рамановские спектроскопические анализы пигментов, которые уверенно относили картину Тондо к XVI-XVII векам и развенчивали идею о том, что это была викторианская копия, были еще более подтверждены анализом распознавания лиц изображений Девы с Младенцем и их большой схожестью с Мадонной Сикстинской Рафаэля».
Фонд совершенно счастлив, что это новое научное свидетельство подтверждает атрибуцию Тондо Рафаэлю после рамановского спектроскопического анализа его пигментов, проведенного профессором Ховелом Эдвардсом, который подтвердил его датировку до Ренессанса. Это очень убедительно иллюстрирует растущее значение научных доказательств в атрибуции картины.
Тимоти Беной, Почетный секретарь Фонда де Брэси
Однако радость была недолгой. Модель Art Recognition, которая была обучена на смеси подлинных и поддельных работ Рафаэля, впоследствии опровергла предыдущие выводы, заявив с вероятностью 85 процентов, что Тондо де Брэси не является произведением Рафаэля. Карина Попович, основатель Art Recognition, защитила методологию своей компании, подчеркивая тонкие различия в том, что каждая ІИ модели оценивала. Эта "битва ИИ", как ее назвали, стала микрокосмом более широких дискуссий о роли ИИ в истории искусства.
Это не первый раз, когда ИИ вызывал такие дискуссии. Влияние ИИ тихо растет в мире искусства, от кураторства выставок до идентификации ранее не атрибутированных работ. Например, ИИ использовался для анализа письма на картинах таких художников, как Рембрандт, помогая аутентифицировать работы, которые ранее оспаривались. В 2018 году исследователи из Университета Ратгера использовали ИИ для изучения живописных стилей различных художников, выявляя ранее незамеченные паттерны и потенциально пересматривая наше понимание художественной эволюции.
Но по мере того как ИИ все больше проникает в мир искусства, возникают вопросы о пределах технологии в этой глубоко гуманистической области. Дебаты касаются не только того, может ли ИИ точно аутентифицировать искусство, но и того, может ли он или должен ли он заменить критический суд, который долгое время был основой истории искусства. Академики, такие как Йоханна Друкер и Клэр Бишоп, были открыты в своем скептицизме. В своей статье 2013 года «Существует ли 'цифровая история искусства'?», Друкер утверждала, что хотя цифровые инструменты сделали историю искусства более доступной, они не изменили принципиально его основные методологии. Бишоп в своем эссе «Против цифровой истории искусства» выразила аналогичное мнение, призывая к осторожности при редукции искусства до точек данных, что она считала симптомом более широкой тенденции к метризации знания.
Эти опасения не лишены оснований. Интеграция ИИ в историю искусства привела к возрождению формализма, подхода, сосредоточенного на физических свойствах произведений искусства, а не на их культурном контексте. Аманда Васиелевски, профессор цифровых гуманитарных наук в Университете Уппсалы, предупреждает, что этот подход может привести к ограниченному пониманию искусства, которое игнорирует богатые теоретические рамки, разработанные за последний век. Возможности ИИ для "дистанционной визуализации", метода, который анализирует огромные объемы визуальных данных для выявления паттернов, мощны, но рискуют придавать приоритет количественному над качественным.
Тем не менее, несмотря на эти опасения, возрастает признание ИИ как инструмента, а не угрозы. Та же Васиелевски признает практические преимущества ИИ в таких задачах, как управление архивами и кураторство коллекций. Эти применения упрощают работу искусствоведов и музейных профессионалов, не заменяя их опыт. Настоящий вызов, как она предполагает, заключается в том, чтобы гарантировать, что эти инструменты используются таким образом, чтобы дополнять, а не затмевать традиционные методы исторического исследования искусства.
Недавнее сотрудничество между Попович и Нильсом Бюттнером, профессором немецкой истории искусства, является хорошим примером. Несмотря на свои различные подходы, анализ, основанный на ИИ, Попович и традиционные методы Бюттнера, пришли к аналогичным выводам о атрибуции картины Антони ван Дейка. Их сотрудничество подчеркивает потенциал ИИ и человеческого опыта сосуществовать, каждый внося свои сильные стороны на стол.
По мере того как ИИ продолжает развиваться, диалог между технологами и искусствоведами станет решающим. Эти беседы определят не только то, как мы используем ИИ в искусстве, но и то, как мы определяем роль технологии в гуманитарных науках в более широком смысле. Хотя ИИ, безусловно, оставил свой след на холсте истории искусства, мазки человеческой интерпретации и критического мышления все еще необходимы для завершения картины.
KUADROS© делает реплики картин, созданных с использованием искусственного интеллекта, созданные с помощью таких инструментов, как Dalle, Midjourney и Stable Diffusion.
