De AI identificeerde een meesterwerk van de Renaissance. Kunsthistorici zijn sceptisch.
Het is niet gebruikelijk dat het werk authenticeert dat kunst nieuws maakt in de media, maar dat is precies wat er vorig jaar is gebeurd toen een team van onderzoekers in het Verenigd Koninkrijk vaststelde dat een anoniem en eeuwfeest, bekend als Brécy's Tondo, het waarschijnlijk is gemaakt door De Renaissance Giant Rafael. Het was een gedurfde verklaring, met potentiële enorme financiële implicaties, maar wat echt de aandacht van mensen trok, was de technologie die onderzoekers gebruikten om die conclusie te trekken: AI.
In de afgelopen jaren heeft het kruispunt tussen kunstmatige intelligentie (AI) en kunst op eerder onvoorstelbare manieren de wateren van de kunst van kunst aangewakkerd. Degene die ooit een heilig veld van kunstverificatie was, is te midden van deze technologische revolutie gevonden, die niet alleen het gezag van kunsthistorici uitdaagt, maar ook de aard van hoe we kunst begrijpen en waarderen. De durf van de verklaring was gelijk aan de controverse die volgde, met name wanneer een andere analyse van AI, uitgevoerd door de kunstherkenning van het Zwitserland, deze toeschrijving in twijfel trok.
De oorspronkelijke analyse, geleid door Christopher Brooke van de Universiteit van Nottingham en Hassan Ugail van de Universiteit van Bradford, gebruikte een modelherkenningsmodel om de Madonna in de Brcyy Tondo te vergelijken met de iconische Madonna Sixtina van Rafael. Zijn AI bepaalde een toeval van 97 procent, wat leidde tot de conclusie dat beide werken waarschijnlijk door dezelfde hand werden gecreëerd. Dit innovatieve gebruik van AI in kunstauthenticatie was nieuws, en voor een kort moment leek het erop dat technologie had getriomfeerd in een domein dat traditioneel werd bestuurd door het getrainde oog van de kenners.
Dr. Christopher Brooke, ere -onderzoeker bij Nottingham, is een expert in digitale beeldenanalyse en co -auteur van het onderzoeksartikel.
"Deze studie toont de mogelijkheden van automatisch leren om de kans te bepalen dat de schilderijen van de" oude leraren "van dezelfde kunstenaar zijn. In deze case study levert de directe gezichtsvergelijking een toeval op van 97 %, een statistisch zeer hoge waarschijnlijkheid dat Kunstwerken zijn van identieke makers.
Dr. Christopher Brooke, ere -onderzoeker
Professor Howell Edwards, een eredoctoraatadviseur van Bratey Trust, zei: “Onze Raman -spectroscopische analyse van de pigmenten, die het schilderij van de Tondo stevig in de vijftiende eeuw plaatste en het idee verdween dat het een Victoriaanse kopie was, is verder geclaimd, verder beweerd door de gezichtsherkenningsanalyse van de maagdelijke onderwerpen met het kind en zijn grote gelijkenis met die van de Madonna Sistine van Rafael.
Het vertrouwen is absoluut blij dat dit nieuwe wetenschappelijke bewijs de toeschrijving van de Tondo aan Rafael bevestigt, na de Raman -spectroscopische analyse van zijn pigmenten gemaakt door professor Howell Edwards, die zijn datering in de Renaissance -periode bevestigde. Het illustreert op een zeer overtuigende manier de groeiende waarde van wetenschappelijk bewijs bij de toeschrijving van een schilderij.
Timothy Benoy, ere -secretaris van Debrécy Trust
De viering was echter kort. Het kunstherkenningsmodel, dat werd getraind met een mengeling van authentieke schilderijen en vervalsingen van Rafael, sprak later de eerdere bevindingen in, bevestigend met 85 procent zekerheid dat Brécy's Tondo niet Rafael's werk was. Carina Popovici, oprichter van Art Collection, verdedigde de methodologie van haar bedrijf en benadrukte de subtiele verschillen in wat elk model van AI evalueerde. Deze "Battle of the IAS", zoals bijgenaamd, werd een microkosmos van de bredere debatten rond de rol van AI in de kunstgeschiedenis.
Dit is niet de eerste keer dat AI dergelijke discussies heeft veroorzaakt. De invloed van AI is stilgroeiend in de kunstwereld, van de tentoonstellingscuratie tot de identificatie van eerder niet toegeschreven werken. AI is bijvoorbeeld gebruikt om het werkwerkwerk te analyseren in schilderijen van kunstenaars zoals Rembrandt, waardoor ze werken die eerder werden betwist. In 2018 gebruikten onderzoekers van de Universiteit van Rutgers AI om de picturale stijlen van verschillende kunstenaars te bestuderen, waardoor eerder onopgemerkt en mogelijk ons begrip van artistieke evolutie werd herformuleerd.
Maar als AI de kunstwereld binnengaat, ontstaan vragen over de grenzen van technologie in dit diep humanistische veld. Het debat draait niet alleen om de vraag of AI kunst met precisie kan authenticeren, maar ook over de vraag of het het kritische oordeel kan of moet vervangen dat al lang de basis is van de kunstgeschiedenis. Academici zoals Johanna Drucker en Claire Bishop zijn klinkers geweest in hun scepsis. In zijn artikel uit 2013, "Is er een 'History of Digital Art'?", Voerde Drucker aan dat hoewel digitale tools de meest toegankelijke kunstgeschiedenis hebben gemaakt, ze hun centrale methoden niet fundamenteel hebben gewijzigd. Bisschop, in zijn essay "Against the History of Digital Art", uitte een soortgelijk gevoel, waarschuwing tegen de reductie van kunst tot datapunten, een beweging die als symptomatisch werd beschouwd voor een bredere neiging tot de metricering van kennis.
Deze zorgen missen geen verdienste. De integratie van AI in de kunstgeschiedenis heeft geleid tot een heropleving van formalisme, een benadering van de fysieke eigenschappen van kunstwerken in plaats van hun culturele context. Amanda Wasielewski, hoogleraar digitale geesteswetenschappen aan de Universiteit van Uppsala, waarschuwt dat deze aanpak zou kunnen leiden tot een beperkt begrip van kunst, een die de rijke theoretische kaders negeert die in de afgelopen eeuw is ontwikkeld. De AI -capaciteit voor "afstandsvisualisatie", een methode die enorme hoeveelheden visuele gegevens analyseert om patronen te identificeren, is krachtig, maar loopt het risico om prioriteit te geven aan de kwantificeerbare op de kwalitatieve.
Ondanks deze zorgen is er echter een groeiende acceptatie van AI als hulpmiddel in plaats van een bedreiging. Wasielewski zelf erkent de praktische voordelen van AI in taken zoals bestandsbeheer en collecties curatorship. Deze toepassingen versnellen het werk van kunsthistorici en museumprofessionals zonder hun ervaring te vervangen. De echte uitdaging, zo suggereert het, is ervoor te zorgen dat deze tools worden gebruikt op een manier die aanvulling, in plaats van verduistering, traditionele methoden van historisch kunstonderzoek.
De recente samenwerking tussen Popovici en Nils Büttner, een professor in de Duitse kunstgeschiedenis, is een goed voorbeeld. Ondanks zijn verschillende benaderingen, bereikte de analyse van Popovici en de traditionele methoden van Büttner vergelijkbare conclusies over de toeschrijving van een schilderij aan Anthony van Dyck. De associatie benadrukt het potentieel van AI en menselijke ervaring om naast elkaar te bestaan, en elk hun sterke punten bij te dragen aan tafel.
Terwijl AI blijft evolueren, zal de dialoog tussen kunsttechnologen en historici cruciaal zijn. Deze gesprekken zullen niet alleen vormgeven hoe we AI in ART gebruiken, maar ook hoe we de rol van technologie in geesteswetenschappen in bredere zin definiëren. Hoewel AI ongetwijfeld zijn stempel heeft gedrukt op het canvas van de kunstgeschiedenis, blijven de penseelstreken van menselijke interpretatie en kritisch denken essentieel om het beeld te voltooien.
KUADROS© Maak replica's van schilderijen gemaakt met kunstmatige intelligentie gemaakt door tools zoals Dalle, Midjourney en stabiele diffusie.
