IA tunnisti renessanssin mestariteoksen. Taidehistorioitsijat ovat skeptisiä.
Ei ole tavallista, että taiteen aitouden vahvistamista käsitellään uutisissa, mutta juuri näin kävi viime vuonna, kun brittiläinen tutkimusryhmä totesi, että anonymisoitu ja vuosisatoja vanha maalaus, tunnettu nimellä Tondo de Brécy, todennäköisesti oli suuren renessanssitaiteilijan Rafael tekemä. Tämä oli rohkea väite, jolla oli mahdollisesti valtavat taloudelliset vaikutukset, mutta mikä todella herätti ihmisten huomion, oli teknologia, jota tutkijat käyttivät ottaakseen tämän johtopäätöksen: IA.
Viime vuosina tekoälyn (IA) ja taiteen leikkauspiste on herättänyt taidemaailmassa valtavia tunteita tavoilla, jotka olivat aiemmin kuviteltavissa. Se, mikä kerran oli pyhä alue taiteen aitouden varmistamisessa, on löytänyt itsensä tämän teknologisen vallankumouksen keskeltä, kyseenalaistaen ei vain taidehistorioitsijoiden auktoriteetin, vaan myös sen, miten ymmärrämme ja arvostamme taidetta. Väite oli yhtä rohkea kuin seurannut kiista, erityisesti kun toinen IA-analyysi, jonka suoritti sveitsiläinen Art Recognition, kyseenalaisti tämän atribuution.
Alkuperäinen analyysi, jota johti Nottinghamin yliopiston Christopher Brooke ja Bradfordin yliopiston Hassan Ugail, käytti kasvojentunnistusmallia vertaillakseen Madonnaa Tondo de Brécyssä ikoniseen Raphael Sixtin Madonnaan. Sen IA määritti 97 prosentin osuvuuden, mikä johti siihen johtopäätökseen, että molemmat teokset todennäköisesti olivat saman taiteilijan käsialaa. Tämä innovatiivinen IA:n käyttö taiteen aitouden vahvistamisessa oli uutinen, ja hetkisen vaikutti siltä, että teknologia oli voittanut perinteisesti asiantuntevien katsojien hallitseman alueen.
Tohtori Christopher Brooke, Nottinghamin yliopiston kunniatutkija, on digitaalisten kuvien analyysin asiantuntija ja tutkimusartikkelin yhteiskirjoittaja.
"Tämä tutkimus osoittaa koneoppimisen kyvyt määrittää todennäköisyys sille, että "vanhojen mestareiden" maalaukset ovat saman taiteilijan käsialaa. Tässä tapaustutkimuksessa suora kasvojentunnistus antaa 97 % osuvuuden, mikä on tilastollisesti erittäin korkea todennäköisyys, että taideteokset ovat identtisen tekijän käsialaa."
Tohtori Christopher Brooke, kunniatutkija
Professori Howell Edwards, Brécy Trustin kunniatieteen neuvonantaja, totesi: “Aikaisemmat Raman-spektroskopiset analyysimme pigmenttien osalta, jotka sijoittivat Tondo-maalauksen vahvasti 1500-1600-luvuille ja kumoivat ajatuksen siitä, että se olisi viktoriaaninen kopio, ovat saaneet lisää vahvistusta kasvojentunnistusanalyyseistä, jotka koskivat Neitsyt Mariaa lapsen kanssa ja sen suuren samankaltaisuuden Raphael Sixtin Madonnan kanssa”.
Trust on ehdottoman iloinen siitä, että tämä uusi tieteellinen todiste vahvistaa Tondon attibuution Rafaelille, sen jälkeen kun professori Howell Edwardsin tekemä Raman-spektroskooppinen analyysi pigmenttien osalta vahvisti sen aikakauden sijoituksen renessanssin aikakauteen. Se havainnollistaa erittäin vakuuttavasti tieteellisen todistusaineiston kasvavaa arvoa taideteoksen attribuoinnissa.
Timothy Benoy, kunniasekretari, Brécy Trust
Kuitenkin juhlintaa kesti vain lyhyen aikaa. Art Recognitionin malli, joka oli koulutettu sekoituksella aitoja maalauksia ja Raphael'in väärennöksiä, kyseenalaisti myöhemmin aiemmat löydökset, vahvistaen 85 prosentin varmuudella, että Tondo de Brecy ei ollut Rafael'in tekemä. Carina Popovici, Art Recognitionin perustaja, puolusti yrityksensä metodologiaa korostaen, kuinka kukin IA-malli arvioi hienovaraisia eroja. Tämä "IA-taistelu", kuten sitä kutsuttiin, muuttui mikroksoksi laajemmista keskusteluista tekoälyn roolista taidehistoriassa.
Ei ole ensimmäinen kerta, kun IA on herättänyt tällaisia keskusteluja. IA:n vaikutus on kasvanut hiljaisesti taidemaailmassa, aina näyttelyiden kuraattoroinnista aiemmin ei-attribuoidun taiteen tunnistamiseen. Esimerkiksi IA:ta on käytetty analysaamaan siveltimenvetoa taiteilijoiden kuten Rembrandt'in maalauksissa, auttaen aitoustestauksessa, joita aiemmin oli kiistetty. Vuonna 2018 Rutgersin yliopiston tutkijat käyttivät IA:ta eri taiteilijoiden maalailustyylien tutkimiseen, paljastaen aiemmin huomaamattomia kuvioita ja mahdollisesti uudelleenmuotoillen ymmärryksemme taiteellisesta kehityksestä.
Mutta kun IA syventyy entistä enemmän taidemaailmaan, syntyy kysymyksiä teknologian rajoista tässä syvästi humanistisessa kentässä. Keskustelu ei pyöri vain sen ympärillä, voiko IA varmistaa taidetta tarkasti, vaan myös siitä, voiko se tai pitäisikö sen korvata kriittistä arviointia, joka on pitkään ollut taidehistorian perusta. Akateemikot kuten Johanna Drucker ja Claire Bishop ovat olleet äänekkäitä skeptisyydessään. Vuoden 2013 artikkelissaan "Onko 'Digitaalista Taidehistoriaa'?" Drucker väitti, että vaikka digitaaliset työkalut ovat tehneet taidehistoriasta helpommin saatavissa olevaa, ne eivät ole olennaisesti muuttaneet sen ydinmetodologioita. Bishop, esseessään "Vastaan Digitaaliselle Taidehistorialle", ilmaisi samanlaisen tunteen, varoittaen taiteen vähentämisestä datan pisteiksi, liikettä, jota hän piti laajemman tiedon mittaamisen trendin oireena.
Nämä huolenaiheet eivät ole vailla merkitystä. IA:n integrointi taidehistoriaan on johtanut formalismilarien elpymiseen, mikä keskittyy taiteen fyysisiin ominaisuuksiin kulttuurisen kontekstin sijaan. Amanda Wasielewski, digitaalisten humanististen tieteiden professori Uppsalan yliopistossa, varoittaa, että tämä lähestymistapa voi johtaa rajoitettuun ymmärrykseen taiteesta, joka ohittaa rikkaat teoreettiset kehykset, joita on kehitetty viime vuosisadan aikana. IA:n kyky "etävisualisointiin", menetelmään, joka analysoi valtavia määriä visuaalisia tietoja kuvioiden tunnistamiseksi, on voimakas, mutta se riski on arvottaa mitattavissa olevaa enemmän kuin laadullista.
Kuitenkin, näistä huolenaiheista huolimatta, IA:ta hyväksytään yhä enemmän työkaluna sen sijaan, että se olisi uhka. Sama Wasielewski tunnustaa IA:n käytännön hyödyt tehtävissä, kuten arkistointien hallinnassa ja kokoelmien kuraattoroinnissa. Nämä sovellukset nopeuttavat taidehistorioitsijoiden ja museoammattilaisten työtä ilman, että ne korvaisivat heidän asiantuntemustaan. Todellinen haaste, hän ehdottaa, on varmistaa, että näitä työkaluja käytetään tavoilla, jotka täydentävät, eivät himmennä perinteisiä taidehistorian tutkimusmenetelmiä.
Viimeisin yhteistyö Popovicin ja Nils Büttnerin, saksalaisen taidehistorian professorin, välillä on hyvä esimerkki. Huolimatta heidän erilaisista lähestymistavoistaan, Popovicin IA-pohjaiset analyysit ja Büttnerin perinteiset menetelmät päätyivät samankaltaisiin johtopäätöksiin maalausten attribuoinnista Anthony van Dyckille. Heidän yhteistyönsä korostaa IA:n ja ihmiskokemuksen potentiaalia coexistoida, jokainen tuoden vahvuutensa pöydälle.
Kun IA kehittyy, keskustelu teknologien ja taidehistorioitsijoiden välillä on elintärkeää. Nämä keskustelut muovaavat paitsi sitä, kuinka käytämme IA:ta taiteessa, myös sitä, kuinka määrittelemme teknologian roolin humanistisilla aloilla laajemmin. Vaikka IA on epäilemättä jättänyt jälkensä taidehistorian kankaalle, inhimillisen tulkinnan ja kriittisen ajattelun siveltimenveto on edelleen olennaista kuvan täydentämiseksi.
KUADROS© tekee replikoita taiteista, jotka on luotu tekoälyllä, käyttäen työkaluja kuten Dalle, Midjourney ja Stable Diffusion.
