De IA identificeerde een meesterwerk uit de Renaissance. Kunsthistorici zijn sceptisch.
Het is ongebruikelijk dat het authentiseren van kunst nieuws maakt in de media, maar dat is precies wat er vorig jaar gebeurde toen een team onderzoekers in het Verenigd Koninkrijk vaststelde dat een anonieme en eeuwenoude schilderij, bekend als het Tondo van Brécy, waarschijnlijk was gemaakt door de renaissancemeester Rafael. Het was een gedurfde bewering, met potentiële enorme financiële implicaties, maar wat echt de aandacht van de mensen trok, was de technologie die de onderzoekers gebruikten om tot die conclusie te komen: de IA.
In de afgelopen jaren heeft de kruising tussen kunstmatige intelligentie (IA) en kunst de kunstwereld op manieren geschud die eerder ondenkbaar leken. Wat ooit een heilig domein van kunstauthenticatie was, heeft zich midden in deze technologische revolutie bevonden, waarbij niet alleen de autoriteit van kunsthistorici werd uitgedaagd, maar ook de aard van hoe we kunst begrijpen en waarderen. De gedurfde bewering ging hand in hand met de controverse die volgde, vooral toen een andere IA-analyse, uitgevoerd door het Zwitserse bedrijf Art Recognition, deze toeschrijving in twijfel trok.
De oorspronkelijke analyse, geleid door Christopher Brooke van de Universiteit van Nottingham en Hassan Ugail van de Universiteit van Bradford, maakte gebruik van een gezichtsherkenningsmodel om de Madonna in het Tondo van Brécy te vergelijken met de iconische Madonna Sixtina van Rafael. Hun IA bepaalde een overeenkomst van 97 procent, wat leidde tot de conclusie dat beide werken waarschijnlijk door dezelfde hand zijn gemaakt. Dit innovatieve gebruik van IA in de kunstauthenticatie was nieuws, en voor een kort moment leek het erop dat de technologie had triomfantelijk in een domein dat traditioneel werd gedomineerd door het getrainde oog van kenners.
Dr. Christopher Brooke, eredoctor aan de Universiteit van Nottingham, is een expert in digitale beeldanalyse en co-auteur van het onderzoeksartikel.
"Deze studie toont de mogelijkheden van machine learning aan om de kans te bepalen dat de schilderijen van de 'oude meesters' van dezelfde kunstenaar zijn. In deze casestudy levert de directe gezichtsvergelijking een overeenkomst van 97 %, een statistisch zeer hoge kans dat de kunstwerken van identieke scheppers zijn."
Dr. Christopher Brooke, eredoctor
Professor Howell Edwards, erewetenschappelijk adviseur van het de Brécy Trust, verklaarde: “Onze eerdere Raman-spectroscopische analyses van de pigmenten, die de schilderij van het Tondo stevig in de 16e-17e eeuw plaatsten en het idee ontkrachtten dat het een Victoriaanse kopie was, zijn nog verder bevestigd door de gezichtsherkenningsanalyse van de onderwerpen van de Maagd met het Kind en hun grote gelijkenis met die van de Madonna Sixtina van Rafael.”
Het Trust is absoluut verheugd dat dit nieuwe wetenschappelijke bewijs de toeschrijving van het Tondo aan Rafael bevestigt, na de Raman-spectroscopische analyse van zijn pigmenten uitgevoerd door professor Howell Edwards, die de datering in de Renaissanceperiode bevestigde. Het illustreert op zeer overtuigende wijze de toenemende waarde van wetenschappelijk bewijs in de toeschrijving van een schilderij.
Timothy Benoy, Eredirecteur, van het de Brécy Trust
Echter, de viering was van korte duur. Het model van Art Recognition, dat was getraind met een mix van authentieke schilderijen en vervalsingen van Rafael, weerlegde later de eerdere bevindingen en beweerde met 85 procent zekerheid dat het Tondo van Brécy niet door Rafael was gemaakt. Carina Popovici, oprichter van Art Recognition, verdedigde de methodologie van haar bedrijf en benadrukte de subtiele verschillen in wat elk IA-model beoordeelde. Deze "strijd van de IAs", zoals het werd genoemd, werd een microkosmos van de bredere debatten over de rol van IA in de kunstgeschiedenis.
Dit is niet de eerste keer dat IA dergelijke discussies heeft uitgelokt. De invloed van IA groeit stilletjes in de kunstwereld, van het cureren van tentoonstellingen tot het identificeren van voorheen niet-toegewezen werken. Zo is IA gebruikt om het penseelwerk in schilderijen van kunstenaars zoals Rembrandt te analyseren, en heeft het geholpen om werken te authentificeren die voorheen omstreden waren. In 2018 gebruikten onderzoekers van de Rutgers Universiteit IA om de schilderstijlen van verschillende kunstenaars te bestuderen, waarbij ze eerder onvermoede patronen onthulden en mogelijk onze begrip van artistieke evolutie herformuleerden.
Maar naarmate IA dieper de kunstwereld binnendringt, rijzen er vragen over de grenzen van de technologie in dit diep humanistische veld. Het debat draait niet alleen om de vraag of IA kunst nauwkeurig kan authentiseren, maar ook of het, of moet, het kritische oordeel vervangen dat al lange tijd de basis van de kunstgeschiedenis vormt. Academici zoals Johanna Drucker en Claire Bishop hebben hun scepticisme geuit. In haar artikel uit 2013, "Is er een 'Digitale Kunstgeschiedenis'?", betoogde Drucker dat hoewel digitale tools de kunstgeschiedenis toegankelijker hebben gemaakt, ze de fundamentele methodologieën niet hebben veranderd. Bishop, in haar essay "Tegen de Digitale Kunstgeschiedenis," uitte een vergelijkbaar gevoel, waarschuwend tegen de reductie van kunst tot gegevenspunten, een beweging die ze zag als symptomatisch van een bredere tendens naar de metrificatie van kennis.
Deze zorgen zijn niet ongegrond. De integratie van IA in de kunstgeschiedenis heeft geleid tot een heropleving van het formalismo, een focus op de fysieke eigenschappen van kunstwerken in plaats van hun culturele context. Amanda Wasielewski, hoogleraar digitale geesteswetenschappen aan de Universiteit van Uppsala, waarschuwt dat deze benadering kan leiden tot een beperkte begrijp van kunst, een die de rijke theoretische kaders die in de afgelopen eeuw zijn ontwikkeld, over het hoofd ziet. De mogelijkheid van IA voor "afstandvisualisatie," een methode die enorme hoeveelheden visuele gegevens analyseert om patronen te identificeren, is krachtig, maar het risico bestaat dat het het kwantificeerbare boven het kwalitatieve prioriseert.
Toch, ondanks deze zorgen, is er een groeiende acceptatie van IA als een hulpmiddel in plaats van een bedreiging. Ook Wasielewski erkent de praktische voordelen van IA in taken zoals archiefbeheer en het cureren van collecties. Deze toepassingen versnellen het werk van kunsthistorici en museum professionals zonder hun expertise te vervangen. De ware uitdaging, suggereert ze, is te zorgen dat deze hulpmiddelen worden gebruikt op een manier die traditionele methoden van kunsthistorisch onderzoek aanvult, in plaats van overschaduwt.
De recente samenwerking tussen Popovici en Nils Büttner, een Duitse kunstgeschiedenis professor, is een goed voorbeeld. Ondanks hun verschillende benaderingen kwamen de door IA aangedreven analyse van Popovici en de traditionele methoden van Büttner tot vergelijkbare conclusies over de toeschrijving van een schilderij aan Anthony van Dyck. Hun samenwerking benadrukt het potentieel van IA en menselijke expertise om samen te bestaan, waarbij ieder hun sterke punten inbrengt.
Naarmate IA blijft evolueren, zal de dialoog tussen technologen en kunsthistorici cruciaal zijn. Deze gesprekken zullen niet alleen vormgeven aan hoe we IA in de kunst gebruiken, maar ook hoe we de rol van technologie in de geesteswetenschappen in bredere zin definiëren. Hoewel IA ongetwijfeld zijn stempel heeft gedrukt op het doek van de kunstgeschiedenis, blijven de penseelstreken van menselijke interpretatie en kritisch denken essentieel om het beeld compleet te maken.
KUADROS© maakt replicas van schilderijen gemaakt met kunstmatige intelligentie, gecreëerd door tools zoals Dalle, Midjourney en Stable Diffusion.
