AI identifiserte et mesterverk av renessansen. Kunsthistorikere er skeptiske.
Det er ikke vanlig at verket autentiserer kunst å lage nyheter i media, men det er akkurat det som skjedde i fjor da et team av forskere i Storbritannia slo fast at et anonymt og hundreårsmaleri, kjent som Brécy's Tondo, sannsynligvis ble laget av Renessansegiganten Rafael. Det var en dristig uttalelse, med potensielle enorme økonomiske implikasjoner, men det som virkelig fanget folks oppmerksomhet var teknologien som forskere brukte for å nå den konklusjonen: AI.
De siste årene har krysset mellom kunstig intelligens (AI) og kunst omrørt kunstens kunst på kunstens kunst på ufattelige måter. Den som en gang var et hellig felt for kunstgodkjenning, er funnet midt i denne teknologiske revolusjonen, og utfordret ikke bare autoriteten til kunsthistorikere, men også selve naturen til hvordan vi forstår og verdsetter kunst. Resultatets modighet var på nivå med kontroversen som fulgte, spesielt når en annen analyse av AI, utført av Sveits -firmaet kunstgjenkjenning, stilte spørsmål ved denne attribusjonen.
Den opprinnelige analysen, ledet av Christopher Brooke fra University of Nottingham og Hassan Ugail fra University of Bradford, brukte en ansiktsgjenkjenningsmodell for å sammenligne Madonna i Bcyy Tondo med den ikoniske Madonna Sixtina av Rafael. Hans AI bestemte en tilfeldighet på 97 prosent, noe som førte til konklusjonen at begge verkene sannsynligvis ble skapt av samme hånd. Denne innovative bruken av AI i kunstgodkjenning var nyheter, og for et kort øyeblikk så det ut til at teknologien hadde seiret i et domene som tradisjonelt styres av det trente øynene til kjennerne.
Dr. Christopher Brooke, æresforsker ved Nottingham, er en ekspert på digitale bilderanalyse og medforfatter av forskningsartikkelen.
"Denne studien demonstrerer evnene til automatisk læring for å bestemme sannsynligheten for at maleriene til de" gamle lærerne "er av samme kunstner. I denne casestudien gir den direkte ansiktssammenligningen en tilfeldighet på 97 %, en statistisk veldig stor sannsynlighet for kunstverk er av identiske skapere.
Dr. Christopher Brooke, æresforsker
Professor Howell Edwards, en æres vitenskapelig rådgiver for Braty Trust, sa: “Vår Raman -spektroskopiske analyse av pigmentene, som plasserte maleriet av Tondo fast i det femtende århundre og spredte ideen om at det var en viktoriansk kopi, har blitt hevdet videre ved ansiktsgjenkjenningsanalysen av de jomfruelige fagene med barnet og hans store likhet med de fra Madonna Sistine of Rafael.
Tilliten er helt glad for at dette nye vitenskapelige beviset bekrefter at Tondo -henvisning til Rafael, etter den spektroskopiske analysen av Raman -analysen av pigmentene hans laget av professor Howell Edwards, som bekreftet sin datering i renessanseperioden. Det illustrerer på en veldig overbevisende måte den økende verdien av vitenskapelige bevis i tilskrivningen av et maleri.
Timothy Benoy, æresekretær for Debrécy Trust
Feiringen var imidlertid kort. Kunstgjenkjenningsmodellen, som ble trent med en blanding av autentiske malerier og forfalskninger av Rafael, motsatte seg senere de tidligere funnene, og bekreftet med 85 prosent sikkerhet at Brécys Tondo ikke var Rafaels arbeid. Carina Popovici, grunnlegger av kunstsamling, forsvarte metodikken til selskapet hennes, og understreket de subtile forskjellene i hva hver modell av AI evaluerte. Denne "Battle of the IAS", som med kallenavnet, ble et mikrokosmos av de bredere debattene rundt AIs rolle i kunsthistorien.
Dette er ikke første gang AI har forårsaket slike diskusjoner. Innflytelsen fra AI har vokst lydløst i kunstverdenen, fra utstillingskurasjonen til identifisering av tidligere ikke tilskrevet verk. For eksempel har AI blitt brukt til å analysere penselverket i malerier av kunstnere som Rembrandt, og bidratt til å autentisere verk som tidligere var omstridt. I 2018 brukte forskere ved University of Rutgers AI for å studere billedstilene til forskjellige kunstnere, og avslørte tidligere ubemerket og potensielt omformulering av vår forståelse av kunstnerisk evolusjon.
Men når AI kommer inn i kunstverdenen, oppstår spørsmål om teknologiens grenser i dette dypt humanistiske feltet. Debatten dreier seg ikke bare om AI kan autentisere kunst med presisjon, men også om den kan eller bør erstatte den kritiske dommen som lenge har vært grunnlaget for kunsthistorie. Akademikere som Johanna Drucker og Claire Bishop har vært vokaler i sin skepsis. I sin artikkel fra 2013, "Er det en 'historie med digital kunst'?", Hevdet Drucker at selv om digitale verktøy har gjort den mest tilgjengelige kunsthistorien, har de ikke fundamentalt endret sine sentrale metoder. Biskop, i sitt essay "mot historien om digital kunst", uttrykte en lignende følelse, og advarte mot reduksjon av kunst til datapunkter, en bevegelse som så på som symptomatisk på en bredere tendens til metrikering av kunnskap.
Disse bekymringene mangler ikke fortjeneste. Integrasjonen av AI i kunsthistorie har ført til en gjenoppblomstring av formalisme, en tilnærming til de fysiske egenskapene til kunstverk i stedet for deres kulturelle kontekst. Amanda Wasielewski, professor i digitale humaniora ved University of Uppsala, advarer om at denne tilnærmingen kan føre til en begrenset forståelse av kunst, en som ignorerer de rike teoretiske rammene utviklet seg i løpet av forrige århundre. AI -kapasiteten for "distansevisualisering", en metode som analyserer enorme mengder visuelle data for å identifisere mønstre, er kraftig, men risikerer å prioritere det kvantifiserbare på det kvalitative.
Til tross for disse bekymringene, er det imidlertid en økende aksept av AI som et verktøy i stedet for en trussel. Wasielewski anerkjenner selv de praktiske fordelene med AI i oppgaver som File Management og Collection Curatorship. Disse applikasjonene fremskynder arbeidet til kunsthistorikere og museumsfolk uten å erstatte deres erfaring. Den virkelige utfordringen, antyder, er å sikre at disse verktøyene brukes på en måte som kompletterer, i stedet for å formørke, tradisjonelle metoder for historisk kunstforskning.
Det nylige samarbeidet mellom Popovici og Nils Büttner, professor i tysk kunsthistorie, er et godt eksempel. Til tross for sine forskjellige tilnærminger, nådde analysen som ble fremmet av Popovici og de tradisjonelle metodene til Büttner, lignende konklusjoner om tilskrivningen av et maleri til Anthony Van Dyck. Foreningen fremhever potensialet for AI og menneskelig erfaring å sameksistere, og hver bidrar til styrkene sine til bordet.
Når AI fortsetter å utvikle seg, vil dialogen mellom kunstteknologer og historikere være avgjørende. Disse samtalene vil ikke bare forme hvordan vi bruker AI i kunsten, men også hvordan vi definerer teknologiens rolle i humaniora i en bredere forstand. Selv om AI utvilsomt har satt sitt preg på lerretet til kunsthistorien, forblir penselstrekene for menneskelig tolkning og kritisk tenking viktig for å fullføre bildet.
KUADROS© Lag kopier av malerier laget med kunstig intelligens laget av verktøy som Dalle, Midjourney og stabil diffusjon.
