ה-IA זיהתה יצירת מופת מחדש. היסטוריוני האמנות מגלים ספקנות.
זה לא נפוץ שיצירת האומנות של זיהוי אמנות תעשה כותרות בתקשורת, אבל זה בדיוק מה שקרה בשנה שעברה כשצוות חוקרים בבריטניה קבע שציור אנונימי בן מאות שנים, הידוע בשם תון דה ברסי, ככל הנראה נעשה על ידי הענק הרנסנסי רפאל. זו הייתה טענה נועזת, עם השלכות פיננסיות פוטנציאליות עצומות, אבל מה שבאמת תפס את תשומת הלב של הציבור הייתה הטכנולוגיה שהחוקרים השתמשו בה כדי להגיע למסקנה הזו: ה-IA.
בשנים האחרונות, הצומת בין אינטליגנציה מלאכותית (IA) ואמנות הזיזה את המים בעולם האמנות בדרכים שלא התנסינו בהן בעבר. מה שהיה פעם תחום מקודש של זיהוי אמנות, מצא את עצמו בדיוק באמצע מהפכה טכנולוגית זו,אתגר לא רק את הסמכות של היסטוריוני האמנות, אלא גם את טבעה של האמנות עצמה כיצד אנו מבינים ומעריכים אמנות. הנועזות של הטענה הייתה בשיא המחלוקות שהביאה בעקבותיה, במיוחד כאשר ניתוח נוסף של IA, שביצעה חברת Art Recognition השווייצרית, הטיל ספק בהקצאה זו.
הניתוח המקורי, שהובל על ידי כריסטופר ברוק מאוניברסיטת נוטינגהאם והסן אוגיל מאוניברסיטת ברדפורד, השתמש במודל זיהוי פנים כדי להשוות את מדונה בתון דה ברסי עם מדונה סיקסטינה האיקונית של רפאל. ה-IA שלו קבעה התאמה של 97 אחוז, מה שהוביל למסקנה ששתי היצירות ככל הנראה נוצרו על ידי היד העתיקה הזו. השימוש המהפכני הזה ב-IA בזיהוי אמנות היה חדשות, ולרגע קצר, נראה היה שהטכנולוגיה ניצחה בתחום שמנוהל באופן מסורתי על ידי העיניים המיומנות של המומחים.
ד"ר כריסטופר ברוק, חוקר כבוד מאוניברסיטת נוטינגהאם, הוא מומחה בניתוח תמונות דיגיטליות ומחבר שותף של מאמר המחקר.
"מחקר זה מדגים את יכולות הלמידה ההולמת לקבוע את הסבירות שהציורים של 'המאסטרים הישנים' הם מאותו האמן. במקרה זה, ההשוואה הפנימית מציגה התאמה של 97%, סבירות גבוהה סטטיסטית שהיצירות נוצרות על ידי יוצרים זהים."
ד"ר כריסטופר ברוק, חוקר כבוד
הפרופסור הוואל אדוארדס, יועץ מדעי בכבוד של קרן ברסי, ציין: “הניתוחים הספקטרוסקופיים של פיקוד רמון שלנו הקודמים על הפיגמנטים, שמיקמו את הציור של תון בראשית המאה ה-16 וה-17 והדיפו את הרעיון שהוא היה העתק ויקטוריאני, קיבלו שוב חיזוק מהניתוח של זיהוי הפנים של הדמויות של מריה עם הילד שלהם ושתה התשובה שלהם עם זו של מדונה סיקסטינה של רפאל”.
הקרן מאוד שמחה שמסמך מדעי חדש זה מאשר את ההקצאה של תון לרפאל, לאחר הניתוח הספקטרוסקופי על הפיגמנטים שלו שביצע הפרופסור הוואל אדוארדס, אשר אישר את תאריכו לתקופת הרנסנס. זה מדגים בצורה מאוד משכנעת את הערך הגובר של הראייה המדעית בהקצאה של ציור.
טימותי בנווי, מזכיר כבוד, של קרן ברסי
עם זאת, החגיגות לא החזיקו מעמד. המודל של Art Recognition, שכוונה עדשה מדאלות רפאל והעתקות שלו, מאוחר יותר סתר את הממצאים הקודמים, וקביעה במידה של 85 אחוז שהתו דה ברסי לא היה יציר של רפאל. קרינה פופוביצ'י, מייסדת Art Recognition, ציפתה את המתודולוגיה של חברת שלה, תוך הדגשה על ההבדלים הדקים במה שכל מודל של IA היה מעריך. 'הקרב של ה-IA', כפי שהוא נקרא, הפך למיקרוקוסמוס של הדיונים הרחבים יותר סביב תפקיד ה-IA בהיסטוריה של האמנות.
זו ليست הפעם הראשונה שה-IA עוררה דיונים כאלה. ההשפעה של ה-IA גדלה בשקט בעולם האמנות, מהנחיה של תערוכות עד זיהוי יצירות שלא הוקצבו בעבר. לדוגמה, נעשה שימוש ב-IA כדי לנתח את טכניקות המברשת בציורים של אמנים כמו רמברנדט, מה שסייע לאמת יצירות שקדמו להיות שנוי במחלוקת. בשנת 2018, חוקרים מאוניברסיטת ראטגרס השתמשו ב-IA כדי לחקור את סגנונות הציור של אמנים שונים, תוך גלוי דפוסים שלא היו מתוארים קודם לכן ושעשויים לחדד את ההבנה שלנו של התפתחות האמנות.
אבל כאשר ה-IA נכנסת יותר לעולם האמנות, צצות שאלות לגבי הגבולות של טכנולוגיה זו בתחום ההומניסטי הזה. הדיון לא מתרכז רק אם ה-IA יכולה לאמת אמנות בדיוק, אלא גם אם היא יכולה, או צריכה, להחליף את השיפוט החיוני שהיה מזה עשירות בסיס היסטוריה של האמנות. אקדמאים כמו יוהנה דרוקר וקלייר בישופ היו קולניים בספקנות שלהם. במאמר שלהם משנת 2013, "האם קיימת 'היסטוריה של האמנות הדיגיטלית'?", דרוקר טוענת כי אם כי הכלים הדיגיטליים הפכו את ההיסטוריה של האמנות לנגישה יותר, הם לא שינו באופן יסודי את המתודולוגיות הבסיסיות שלהן. בישופ, במאמרה "נגד ההיסטוריה של האמנות הדיגיטלית", הביעה תחושה דומה, מתריעה נגד צמצום האמנות לנקודות נתונים, תופס זה כסימן לכך סחף יותר רחב כלפי המטריצה של הידע.
הדאגות הללו אינן חסרות ערך. השילוב של ה-IA בהיסטוריה של האמנות הביא לגל חדש של פורמליזם, גישה הממוקדת בנכסים הפיזיים של יצירות האמנות במקום ההקשר התרבותי שלהן. אמאנדה וסיולסקי, פרופסור למדעי הרוח הדיגיטליים באוניברסיטת אופסלה, מזהירה כי גישה זו עלולה להוביל להבנה מוגבלת של האמנות, זו שמתעלמת מן המסגרות התיאורטיות העשירות שנוצרו במהלך המאה האחרונה. היכולת של ה-IA ל"ויזואליזציה מרחוק", שיטה המנתחת כמויות עצומות של נתונים חזותיים כדי לזהות דפוסים, היא עוצמתית, אך ישנה סיכון שהיא תעדיף את הכמותי על פני האיכותי.
עם זאת, על אף הדאגות הללו, ישנה הכרה גוברת של ה-IA ככלי ולא כאיום. אותה וסיולסקי מכירה את היתרונות הפרקטיים של ה-IA במשימות כמו ניהול קבצים והנחיות של אוספים. יישומים אלה מזרזים את עבודת ההיסטוריונים של האמנות ומקצועני המוזיאונים מבלי להחליף את מומחיותם. האתגר האמיתי, מסבירה, הוא לוודא שהכלים הללו משמשים בצורה שמשלבת, ולא מכסה, את השיטות המסורתיות של החוקרים ההיסטוריים של האמנות.
שיתוף הפעולה האחרון בין פופוביצ'י ונילס בוטנר, פרופסור להיסטוריה של האמנות בגרמניה, הוא דוגמה טובה. למרות הגישות השונות שלהם, הניתוח המוסמך על ידי IA של פופוביצ'י והשיטות המסורתיות של בוטנר, הגיעו למסקנות דומות לגבי ההקצאה של ציור לאנטוני ואן דייק. השותפות שלהם מדגישה את הפוטנציאל של ה-IA והמומחיות האנושית לקיים זו לצד זו, כל אחד תורם את יתרונותיו לשולחן.
כשה-IA ממשיכה להתפתח, הדיאלוג בין טכנולוגים להיסטוריוני האמנות יהיה קריטי. השיחות הללו יעניקו צורה לא רק למה שאנחנו עושים עם ה-IA באמנות, אלא גם איך אנחנו מגדירים את תפקיד הטכנולוגיה בהומניסטיקה במשמעות רחבה יותר. אף על פי שה-IA הניחה ללא ספק את חותמה על הקנvas של ההיסטוריה של האמנות, המברשות של הפרשנות האנושית והחשיבה הקריטית נותרות חיוניות להשלמת התמונה.
KUADROS© יוצרת העתקי אמנות שנעשו על ידי אינטליגנציה מלאכותית שנוצרים על ידי כלים כמו דאלי, מידג'ורני וסטביל דיפיוז'ן.
