L'IA a identifié un chef-d'œuvre de la Renaissance. Les historiens de l'art sont sceptiques.
Il n'est pas courant que le travail authentifie l'art faire des nouvelles dans les médias, mais c'est exactement ce qui s'est produit l'année dernière lorsqu'une équipe de chercheurs au Royaume-Uni a déterminé qu'une peinture anonyme et centenaire, connue sous le nom de Tondo de Brécy, il a probablement été fabriqué par Le géant de la Renaissance Rafael. C'était une déclaration audacieuse, avec des implications financières potentielles, mais ce qui a vraiment attiré l'attention des gens, c'est la technologie que les chercheurs ont utilisé pour parvenir à cette conclusion: AI.
Ces dernières années, l'intersection entre l'intelligence artificielle (IA) et l'art a suscité les eaux de l'art de l'art de manière auparavant inimaginable. Celui qui était autrefois un domaine sacré d'authentification de l'art, a été trouvé au milieu de cette révolution technologique, ce qui remet en question non seulement l'autorité des historiens de l'art, mais aussi la nature même de la façon dont nous comprenons et valorisons l'art. L'audace de la déclaration était à égalité avec la controverse qui a suivi, en particulier lorsqu'une autre analyse de l'IA, réalisée par la firme Suisse, la reconnaissance artistique, a remis en question cette attribution.
L'analyse originale, dirigée par Christopher Brooke de l'Université de Nottingham et Hassan Ugail de l'Université de Bradford, a utilisé un modèle de reconnaissance faciale pour comparer la Madonna dans le Tondo de Bryy avec l'emblématique Madonna Sixtina de Rafael. Son IA a déterminé une coïncidence de 97%, ce qui a conduit à la conclusion que les deux œuvres ont probablement été créées de la même main. Cette utilisation innovante de l'IA dans l'authentification de l'art était une nouvelle, et pendant un bref instant, il semblait que la technologie avait triomphé dans un domaine traditionnellement régi par l'œil formé des connaisseurs.
Le Dr Christopher Brooke, chercheur honoraire à Nottingham, est un expert en analyse des images numériques et co-auteur de l'article de recherche.
"Cette étude démontre des capacités d'apprentissage automatique pour déterminer la probabilité que les peintures des" personnes âgées maîtres«Soyez du même artiste. Dans cette étude de cas, la comparaison du visage direct montre une coïncidence de 97%, une probabilité statistiquement très élevée que les œuvres d'art sont des créateurs identiques.
Dr Christopher Brooke, chercheur honoraire
Le professeur Howell Edwards, un conseiller scientifique honoraire de Bratey Trust, a déclaré: «Notre analyse spectroscopique Raman des pigments, qui a placé fermement la peinture du tondo au XVe siècle et a dissipé l'idée qu'il s'agissait d'une copie victorienne, ont été prévenus plus en détail. Par l'analyse de reconnaissance faciale des sujets vierges avec l'enfant et sa grande similitude avec ceux de la Madonna Sistine de Rafael.
La confiance est absolument ravie que cette nouvelle preuve scientifique confirme l'attribution du Tondo à Rafael, après l'analyse spectroscopique Raman de ses pigments fabriqués par le professeur Howell Edwards, qui a confirmé sa datation à l'époque de la Renaissance. Il illustre d'une manière très convaincante la valeur croissante des preuves scientifiques dans l'attribution d'une peinture.
Timothy Benoy, secrétaire honoraire de Debrécy Trust
Cependant, la célébration était courte. Le modèle de reconnaissance artistique, qui a été formé avec un mélange de peintures authentiques et de falsifications de Rafael, contredit plus tard les résultats précédents, affirmant avec 85% de certitude que le tondo de Brécy n'était pas le travail de Rafael. Carina Popovici, fondatrice de Art Collection, a défendu la méthodologie de son entreprise, soulignant les différences subtiles dans ce que chaque modèle d'IA évaluait. Cette "bataille de l'IAS", comme on a surnommée, est devenue un microcosme des débats plus larges sur le rôle de l'IA dans l'histoire de l'art.
Ce n'est pas la première fois que l'IA provoque de telles discussions. L'influence de l'IA s'est développée en silence dans le monde de l'art, de la conservation de l'exposition à l'identification des œuvres précédemment non attribuées. Par exemple, l'IA a été utilisée pour analyser le travail de pinceau dans des peintures d'artistes tels que Rembrandt, aidant à authentifier les œuvres qui étaient auparavant contestées. En 2018, des chercheurs de l'Université de Rutgers ont utilisé l'IA pour étudier les styles picturaux de différents artistes, révélant auparavant inaperçu et potentiellement reformuler notre compréhension de l'évolution artistique.
Mais alors que l'IA entre dans le monde de l'art, des questions sur les limites de la technologie dans ce domaine profondément humaniste surviennent. Le débat tourne non seulement sur la question de savoir si l'IA peut authentifier l'art avec précision, mais aussi si elle peut ou devrait remplacer le jugement critique qui a longtemps été à la base de l'histoire de l'art. Des universitaires tels que Johanna Drucker et Claire Bishop ont été des voyelles dans leur scepticisme. Dans son article de 2013, "Y a-t-il une" histoire de l'art numérique "?", Drucker a fait valoir que bien que les outils numériques aient rendu l'histoire de l'art la plus accessible, ils n'ont pas fondamentalement modifié leurs méthodologies centrales. Bishop, dans son essai "contre l'histoire de l'art numérique", a exprimé un sentiment similaire, avertissant contre la réduction de l'art aux points de données, un mouvement qui considérait comme symptomatique d'une tendance plus large à la métrication des connaissances.
Ces préoccupations ne manquent pas de mérite. L'intégration de l'IA dans l'histoire de l'art a conduit à une résurgence du formalisme, une approche des propriétés physiques des œuvres d'art au lieu de leur contexte culturel. Amanda Wasielewski, professeur de sciences humaines numériques à l'Université d'Uppsala, prévient que cette approche pourrait conduire à une compréhension limitée de l'art, qui ignore les riches cadres théoriques développés au cours du siècle dernier. La capacité d'IA pour la «visualisation à distance», une méthode qui analyse de grandes quantités de données visuelles pour identifier les modèles, est puissante, mais couvre le risque de hiérarchiser la quantification sur le qualitatif.
Cependant, malgré ces préoccupations, il y a une acceptation croissante de l'IA en tant qu'outil au lieu d'une menace. Wasielewski elle-même reconnaît les avantages pratiques de l'IA dans des tâches telles que la gestion des fichiers et la conservation des collections. Ces applications accélèrent le travail des historiens de l'art et des professionnels du musée sans remplacer leur expérience. Le véritable défi, suggère-t-il, est de s'assurer que ces outils sont utilisés d'une manière qui complète, au lieu de l'éclips, les méthodes traditionnelles de recherche historique de l'art.
La récente collaboration entre Popovici et Nils Büttner, professeur d'histoire de l'art allemande, est un bon exemple. Malgré ses différentes approches, l'analyse promue par les méthodes traditionnelles de Popovici et Büttner est parvenue à des conclusions similaires sur l'attribution d'une peinture à Anthony van Dyck. Son association met en évidence le potentiel de l'IA et de l'expérience humaine pour coexister, chacun contribuant à leurs forces à la table.
Alors que l'IA continue d'évoluer, le dialogue entre les technologues artistiques et les historiens sera crucial. Ces conversations façonneront non seulement la façon dont nous utilisons l'IA dans l'art, mais aussi la façon dont nous définissons le rôle de la technologie dans les sciences humaines dans un sens plus large. Bien que l'IA ait sans aucun doute laissé sa marque sur la toile de l'histoire de l'art, les coups de pinceau de l'interprétation humaine et de la pensée critique restent essentiels pour compléter l'image.
KUADROS© Faites des répliques de peintures faites avec une intelligence artificielle créée par des outils tels que Dalle, Midjourney et diffusion stable.
