L'IA a identifié un chef-d'œuvre de la Renaissance. Les historiens de l'art sont sceptiques.
Il n'est pas courant que le travail d'authentification d'art fasse les gros titres, mais c'est exactement ce qui s'est passé l'année dernière lorsque une équipe de chercheurs au Royaume-Uni a déterminé qu'une peinture anonyme et centenaire, connue sous le nom de Tondo de Brécy, avait probablement été réalisée par le géant de la Renaissance Raphaël. C'était une affirmation audacieuse, avec d'énormes implications financières potentielles, mais ce qui a vraiment attiré l'attention des gens était la technologie que les chercheurs ont utilisée pour arriver à cette conclusion : l'IA.
Ces dernières années, l'intersection entre l'intelligence artificielle (IA) et l'art a agité les eaux du monde de l'art de manière auparavant inimaginable. Ce qui était autrefois un domaine sacré de l'authentification d'art, se trouve au cœur de cette révolution technologique, défiant non seulement l'autorité des historiens de l'art, mais aussi la nature même de la façon dont nous comprenons et valorisons l'art. L'audace de l'affirmation a été à la hauteur de la controverse qui a suivi, particulièrement lorsque une autre analyse de l'IA, réalisée par la société suisse Art Recognition, a remis en question cette attribution.
L'analyse originale, dirigée par Christopher Brooke de l'Université de Nottingham et Hassan Ugail de l'Université de Bradford, a utilisé un modèle de reconnaissance faciale pour comparer la Madonna dans le Tondo de Brécy avec la célèbre Madonna Sixtine de Raphaël. Son IA a déterminé une correspondance de 97 pour cent, ce qui a conduit à la conclusion que les deux œuvres avaient probablement été créées par la même main. Cet usage novateur de l'IA dans l'authentification d'art a fait les nouvelles, et pendant un bref instant, il semblait que la technologie avait triomphé dans un domaine traditionnellement gouverné par l'œil entraîné des connaisseurs.
Le Dr Christopher Brooke, chercheur honoraire de l'Université de Nottingham, est un expert en analyse d'images numériques et co-auteur de l'article de recherche.
"Cette étude démontre les capacités de l'apprentissage automatique à déterminer la probabilité que les peintures des “anciens maîtres” soient de le même artiste. Dans cette étude de cas, la comparaison faciale directe produit une correspondance de 97 %, une probabilité statistiquement très élevée que les œuvres d'art soient des créations identiques."
Dr. Christopher Brooke, chercheur honoraire
Le professeur Howell Edwards, conseiller scientifique honoraire de la Brécy Trust, a déclaré : “Nos analyses spectroscopiques Raman antérieures des pigments, qui ont fermement situé la peinture du Tondo au XVIe-XVIIe siècle et dissipé l'idée qu'il s'agissait d'une copie victorienne, ont été encore plus renforcées par l'analyse de reconnaissance faciale des sujets de la Vierge à l'Enfant et leur grande similitude avec ceux de la Madonna Sixtine de Raphaël”.
La Trust est absolument ravie que cette nouvelle preuve scientifique confirme l'attribution du Tondo à Raphaël, après l'analyse spectroscopique Raman de ses pigments réalisée par le professeur Howell Edwards, qui a confirmé sa datation à la période de la Renaissance. Elle illustre de manière très convaincante la valeur croissante des preuves scientifiques dans l'attribution d'une peinture.
Timothy Benoy, Secrétaire honoraire, de la Brécy Trust
Cependant, la célébration a été de courte durée. Le modèle d'Art Recognition, qui a été entraîné avec un mélange de peintures authentiques et de contrefaçons de Raphaël, a ensuite contredit les découvertes antérieures, affirmant avec 85 pour cent de certitude que le Tondo de Brécy n'était pas l'œuvre de Raphaël. Carina Popovici, fondatrice d'Art Recognition, a défendu la méthodologie de son entreprise, en soulignant les différences subtiles dans ce que chaque modèle d'IA évaluait. Cette "bataille des IA", comme elle a été surnommée, est devenue un microcosme des débats plus larges autour du rôle de l'IA dans l'histoire de l'art.
Ce n'est pas la première fois que l'IA suscite de telles discussions. L'influence de l'IA a silencieusement augmenté dans le monde de l'art, depuis la curation d'expositions jusqu'à l'identification d'œuvres auparavant non attribuées. Par exemple, l'IA a été utilisée pour analyser le travail de pinceau dans des peintures d'artistes comme Rembrandt, aidant à authentifier des œuvres qui étaient auparavant contestées. En 2018, des chercheurs de l'Université Rutgers ont utilisé l'IA pour étudier les styles picturaux de différents artistes, révélant des motifs auparavant inaperçus et potentiellement reformulant notre compréhension de l'évolution artistique.
Mais à mesure que l'IA s'immers dans le monde de l'art, des questions se posent sur les limites de la technologie dans ce domaine profondément humaniste. Le débat ne se limite pas à la question de savoir si l'IA peut authentifier l'art avec précision, mais aussi si elle peut, ou doit, remplacer le jugement critique qui a longtemps été la base de l'histoire de l'art. Des universitaires comme Johanna Drucker et Claire Bishop ont été vocaux dans leur scepticisme. Dans son article de 2013, "Y a-t-il une 'Histoire de l'art numérique' ?", Drucker a soutenu que bien que les outils numériques aient rendu l'histoire de l'art plus accessible, ils n'ont pas fondamentalement altéré ses méthodologies centrales. Bishop, dans son essai "Contre l'Histoire de l'Art Numérique", a exprimé un sentiment similaire, avertissant contre la réduction de l'art à des points de données, un mouvement qu'elle a considéré comme symptomatique d'une tendance plus large vers la métrisation des connaissances.
Ces préoccupations ne manquent pas de mérite. L'intégration de l'IA dans l'histoire de l'art a entraîné un renouveau du formalisme, une approche centrée sur les propriétés physiques des œuvres d'art plutôt que sur leur contexte culturel. Amanda Wasielewski, professeur d'humanités numériques à l'Université d'Uppsala, avertit que cette approche pourrait conduire à une compréhension limitée de l'art, une compréhension qui néglige les riches cadres théoriques développés au cours du dernier siècle. La capacité de l'IA à la "visualisation à distance", une méthode qui analyse d'énormes quantités de données visuelles pour identifier des motifs, est puissante, mais risque de donner la priorité à ce qui est quantifiable sur ce qui est qualitatif.
Cependant, malgré ces préoccupations, il y a une acceptation croissante de l'IA comme outil plutôt que comme menace. La même Wasielewski reconnaît les bénéfices pratiques de l'IA dans des tâches telles que la gestion des fichiers et la curation des collections. Ces applications rationalisent le travail des historiens de l'art et des professionnels des musées sans remplacer leur expertise. Le vrai défi, suggère-t-elle, est de s'assurer que ces outils soient utilisés de manière à compléter, plutôt qu'à éclipser, les méthodes traditionnelles de recherche historique de l'art.
La récente collaboration entre Popovici et Nils Büttner, un professeur d'histoire de l'art allemand, est un bon exemple. Malgré leurs approches différentes, l'analyse guidée par l'IA de Popovici et les méthodes traditionnelles de Büttner sont parvenues à des conclusions similaires sur l'attribution d'une peinture à Anthony van Dyck. Leur partenariat met en évidence le potentiel de l'IA et de l'expertise humaine pour coexister, chacun apportant ses forces à la table.
À mesure que l'IA continue d'évoluer, le dialogue entre technologues et historiens de l'art sera crucial. Ces conversations façonneront non seulement la manière dont nous utilisons l'IA dans l'art, mais aussi comment nous définissons le rôle de la technologie dans les humanités au sens large. Bien que l'IA ait sans aucun doute laissé son empreinte sur la toile de l'histoire de l'art, les coups de pinceau de l'interprétation humaine et de la pensée critique restent essentiels pour compléter l'image.
KUADROS© réalise des répliques de peintures faites avec intelligence artificielle créées par des outils comme Dalle, Midjourney et Stable Diffusion.
