Kunstig intelligens identificerede et mesterværk fra renæssancen. Kunsthistorikere er skeptiske.
Det er ikke almindeligt, at arbejdet med at autentificere kunst gør overskrifter i medierne, men det er nøjagtigt, hvad der skete sidste år, da et team af forskere i Storbritannien bestemte, at et anonymt og århundreder gammelt maleri, kendt som Tondo de Brécy, sandsynligvis var udført af renæssancegiganten Rafael. Det var en dristig påstand med potentielle enorme finansielle konsekvenser, men det, der virkelig fangede offentlighedens opmærksomhed, var den teknologi, som forskerne brugte for at nå frem til den konklusion: AI.
I de seneste år har skæringspunktet mellem kunstig intelligens (AI) og kunst rystet kunstverdenen på måder, der tidligere var uden fortilfælde. Det, der engang var et helligt domæne for autentificering af kunst, har befundet sig midt i denne teknologiske revolution, hvilket udfordrer ikke kun autoriteten hos kunsthistorikere, men også selve naturen af, hvordan vi forstår og værdsætter kunst. Dristigheden af påstanden var på niveau med den kontrovers, der fulgte, især når en anden AI-analyse, udført af det schweiziske firma Art Recognition, satte spørgsmålstegn ved denne attribuering.
Den oprindelige analyse, ledet af Christopher Brooke fra University of Nottingham og Hassan Ugail fra University of Bradford, brugte en ansigtsgenkendelsesmodel til at sammenligne Madonnaen i Tondo de Brécy med Raffaels ikoniske Madonna Sixtina. Deres AI bestemte en match på 97 procent, hvilket førte til konklusionen om, at begge værker sandsynligvis var udført af den samme hånd. Denne innovative brug af AI i autentificering af kunst var nyheder, og i et kort øjeblik så det ud til, at teknologien havde sejret i et domæne, der traditionelt blev styret af det trænede øje hos kendere.
Dr. Christopher Brooke, æresforsker ved University of Nottingham, er ekspert i digital billedanalyse og medforfatter til forskningsartiklen.
"Denne undersøgelse viser de maskinlæringsmuligheder, der er til rådighed for at bestemme sandsynligheden for, at malerierne fra 'de gamle mestre' er udført af den samme kunstner. I dette tilfælde viser den direkte ansigtssammenligning en match på 97 %, en statistisk meget høj sandsynlighed for, at kunstværkerne er af identiske skabere."
Dr. Christopher Brooke, æresforsker
Professor Howell Edwards, æresvidenskabelig rådgiver for de Brécy Trust, sagde: “Vores tidligere Raman-spektroskopiske analyser af pigmenterne, der placerede maleriet af Tondo i det 16.-17. århundrede og afkræftede ideen om, at det skulle være en victoriansk kopi, er blevet yderligere bekræftet af ansigtsgenkendelsesanalysen af emnerne Madonna med Barn og deres store lighed med dem i Raffaels Madonna Sixtina.”
Trustet er absolut begejstret for, at denne nye videnskabelige evidens bekræfter attribueringen af Tondo til Rafael, efter den Raman-spektroskopiske analyse af hans pigmenter udført af professor Howell Edwards, som bekræftede dets datering til renæssanceperioden. Det illustrerer på meget overbevisende måde den voksende værdi af videnskabelig evidens i attribueringen af et maleri.
Timothy Benoy, Æressekretær, de Brécy Trust
Imidlertid var fejringen kortvarig. Modellen fra Art Recognition, som blev trænet med en blanding af ægte og forfalskede malerier af Rafael, modsagde senere de tidligere fund og hævdede med 85 procents sikkerhed, at Tondo de Brécy ikke var skabt af Rafael. Carina Popovici, grundlægger af Art Recognition, forsvarede sin virksomheds metodologi og fremhævede de subtile forskelle i, hvad hver AI-model vurderede. Denne "kamp mellem AI'erne", som det blev kaldt, blev et mikrokosmos af de bredere debatter omkring AI's rolle i kunsthistorien.
Dette er ikke første gang, AI har fremkaldt sådan diskussion. AI's indflydelse er stille vokset i kunstverdenen, fra kuratering af udstillinger til identifikation af tidligere ikke-atriberet værker. For eksempel er AI blevet brugt til at analysere penselarbejde i malerier af kunstnere som Rembrandt, hvilket hjælper med at autentificere værker, der tidligere var omstridte. I 2018 brugte forskere fra Rutgers University AI til at studere malestile fra forskellige kunstnere, hvilket afslørede tidligere uopdagede mønstre og potentielt omformede vores forståelse af kunstnerisk udvikling.
Men efterhånden som AI træder dybere ind i kunstverdenen, opstår der spørgsmål om teknologiens grænser inden for dette dybt humanistiske felt. Debatten drejer sig ikke kun om, hvorvidt AI kan autentificere kunst præcist, men også om, hvorvidt det kan eller bør erstatte den kritiske dømmekraft, der i lang tid har været grundlaget for kunsthistorien. Akademikere som Johanna Drucker og Claire Bishop har været udtalte i deres skepsis. I sin artikel fra 2013, "Findes der en 'Digital Kunsthistorie'?", argumenterede Drucker for, at selvom digitale værktøjer har gjort kunsthistorie mere tilgængelig, har de ikke fundamentalt ændret dens centrale metoder. Bishop, i sin essay "Mod Digital Kunsthistorie", udtrykte et lignende synspunkt, idet hun advarede imod at reducere kunst til datapunkter, en bevægelse, hun så som symptomatisk for en bredere tendens mod måling af viden.
Disse bekymringer er ikke uden fortjeneste. Integration af AI i kunsthistorie har ført til en genopblussen af formalismen, en fokus på de fysiske egenskaber ved kunstværkerne i stedet for deres kulturelle kontekst. Amanda Wasielewski, professor i digitale humaniora ved Uppsala Universitet, advarer om, at denne tilgang kan føre til en begrænset forståelse af kunst, en der overser de rige teoretiske rammer, der er udviklet gennem det sidste århundrede. AI's evne til "fjernvisualisering", en metode der analyserer store mængder visuelle data for at identificere mønstre, er kraftfuld, men risikerer at prioritere det kvantificerbare over det kvalitative.
Men på trods af disse bekymringer er der en stigende accept af AI som et værktøj snarere end en trussel. Den samme Wasielewski anerkender de praktiske fordele ved AI i opgaver som arkivstyring og kuratering af samlinger. Disse anvendelser strømlinjeformer arbejdet for kunsthistorikere og museumsgartnere uden at erstatte deres ekspertise. Den sande udfordring, foreslår hun, er at sikre, at disse værktøjer anvendes på en måde, der supplerer fremfor at overskygge de traditionelle metoder til historisk kunstforskning.
Det nylige samarbejde mellem Popovici og Nils Büttner, en tysk kunsthistorieprofessor, er et godt eksempel. På trods af deres forskellige tilgange kom Popovicis AI-drevne analyse og Büttners traditionelle metoder til lignende konklusioner om attributationen af et maleri til Anthony van Dyck. Deres samarbejde fremhæver potentialet for AI og menneskelig ekspertise til at sameksistere, hver med deres styrker at bringe til bordet.
Efterhånden som AI fortsætter med at udvikle sig, vil dialogen mellem teknikere og kunsthistorikere være afgørende. Disse samtaler vil forme ikke kun hvordan vi bruger AI i kunsten, men også hvordan vi definerer teknologiens rolle inden for humaniora i bredere forstand. Selvom AI utvivlsomt har efterladt sit præg på kunsthistoriens lærred, er de menneskelige fortolkninger og kritisk tænkning stadig essentielle for at fuldende billedet.
KUADROS© laver replikaer af malerier lavet med kunstig intelligens skabt af værktøjer som Dalle, Midjourney og Stable Diffusion.
