L'IA ha identificato un capolavoro del Rinascimento. Gli storici dell'arte sono scettici.
Non è comune che il lavoro di autenticazione dell'arte faccia notizia nei media, ma è esattamente ciò che è accaduto l'anno scorso quando un team di ricercatori nel Regno Unito ha determinato che un dipinto anonimo e centenario, conosciuto come il Tondo di Brécy, probabilmente fu realizzato dal gigante rinascimentale Raffaello. È stata un'affermazione audace, con potenziali implicazioni finanziarie enormi, ma ciò che ha realmente catturato l'attenzione della gente è stata la tecnologia che i ricercatori hanno utilizzato per arrivare a quella conclusione: l'IA.
Negli ultimi anni, l'intersezione tra intelligenza artificiale (IA) e arte ha agitato le acque del mondo dell'arte in modi precedentemente inimaginabili. Quello che una volta era un ambito sacro dell'autenticazione dell'arte si è trovato nel mezzo di questa rivoluzione tecnologica, sfidando non solo l'autorità degli storici dell'arte, ma anche la stessa natura di come comprendiamo e valorizziamo l'arte. L'audacia dell'affermazione è stata pari alla controversia che ne è seguita, in particolare quando un'altra analisi di IA, condotta dalla società svizzera Art Recognition, ha messo in dubbio questa attribuzione.
L'analisi originale, guidata da Christopher Brooke dell'Università di Nottingham e Hassan Ugail dell'Università di Bradford, ha utilizzato un modello di riconoscimento facciale per confrontare la Madonna nel Tondo di Brécy con l'iconica Madonna Sixtina di Raffaello. La sua IA ha determinato una corrispondenza del 97 percento, portando alla conclusione che entrambe le opere erano probabilmente state create dalla stessa mano. Questo uso innovativo dell'IA nell'autenticazione dell'arte è stato notizia, e per un breve momento, sembrava che la tecnologia avesse trionfato in un dominio tradizionalmente governato dall'occhio allenato dei conoscitori.
Il Dr. Christopher Brooke, ricercatore onorario dell'Università di Nottingham, è un esperto in analisi di immagini digitali e coautore dell'articolo di ricerca.
"Questo studio dimostra le capacità del machine learning di determinare la probabilità che i dipinti dei 'vecchi maestri' siano dello stesso artista. In questo caso studio, il confronto facciale diretto mostra una corrispondenza del 97%, una probabilità statisticamente molto alta che le opere d'arte siano di creatori identici."
Dr. Christopher Brooke, ricercatore onorario
Il professor Howell Edwards, consulente scientifico onorario del de Brécy Trust, ha dichiarato: “Le nostre analisi spettroscopiche Raman precedenti dei pigmenti, che hanno collocato la pittura del Tondo saldamente nel XVI-XVII secolo e hanno dissipato l'idea che fosse una copia vittoriana, sono state ulteriormente avvalorate dall'analisi di riconoscimento facciale dei soggetti della Vergine con il Bambino e dalla sua grande somiglianza con quelli della Madonna Sixtina di Raffaello”.
Il Trust è assolutamente lieto che questa nuova evidenza scientifica confermi l'attribuzione del Tondo a Raffaello, dopo l'analisi spettroscopica Raman dei suoi pigmenti condotta dal professor Howell Edwards, che ha confermato la sua datazione nel periodo del Rinascimento. Illustra in modo molto convincente il valore crescente dell'evidenza scientifica nell'attribuzione di un dipinto.
Timothy Benoy, Segretario Onorario, del deBrécy Trust
Tuttavia, la celebrazione è durata poco. Il modello di Art Recognition, che è stato addestrato con una miscela di dipinti autentici e falsificazioni di Raffaello, successivamente ha contraddetto le conclusioni precedenti, affermando con un'85 percento di certezza che il Tondo di Brécy non era opera di Raffaello. Carina Popovici, fondatrice di Art Recognition, ha difeso la metodologia della sua azienda, enfatizzando le differenze sottili in ciò che ciascun modello di IA stava valutando. Questa "battaglia delle IAs", come è stata ribattezzata, è diventata un microcosmo dei dibattiti più ampi sul ruolo dell'IA nella storia dell'arte.
Questa non è la prima volta che l'IA ha provocato tali discussioni. L'influenza dell'IA è cresciuta silenziosamente nel mondo dell'arte, dalla curatela delle esposizioni all'identificazione di opere precedentemente non attribuite. Ad esempio, è stata utilizzata l'IA per analizzare il lavoro di pennello in dipinti di artisti come Rembrandt, contribuendo ad autenticare opere che prima erano disputate. Nel 2018, ricercatori dell'Università di Rutgers hanno utilizzato l'IA per studiare gli stili pittorici di diversi artisti, rivelando schemi precedentemente inosservati e riformulando potenzialmente la nostra comprensione dell'evoluzione artistica.
Ma mentre l'IA si avventura sempre di più nel mondo dell'arte, sorgono domande sui limiti della tecnologia in questo campo profondamente umanista. Il dibattito non riguarda solo se l'IA possa autenticare l'arte con precisione, ma anche se possa, o debba, sostituire il giudizio critico che è stato per lungo tempo la base della storia dell'arte. Accademici come Johanna Drucker e Claire Bishop sono stati vocali nel loro scetticismo. Nel loro articolo del 2013, "Esiste una 'Storia dell'Arte Digitale'?", Drucker ha sostenuto che sebbene gli strumenti digitali abbiano reso la storia dell'arte più accessibile, non hanno alterato fondamentalmente le sue metodologie centrali. Bishop, nel suo saggio "Contro la Storia dell'Arte Digitale", ha espresso un sentimento simile, mettendo in guardia contro la riduzione dell'arte a punti di dati, un movimento che vedeva come sintomatico di una tendenza più ampia verso la misurazione della conoscenza.
Queste preoccupazioni non mancano di merito. L'integrazione dell'IA nella storia dell'arte ha portato a un revival del formalismo, un approccio sulle proprietà fisiche delle opere d'arte piuttosto che sul loro contesto culturale. Amanda Wasielewski, professoressa di humanities digitali all'Università di Uppsala, avverte che questo approccio potrebbe portare a una comprensione limitata dell'arte, una che trascura i ricchi quadri teorici sviluppati negli ultimi cento anni. La capacità dell'IA per la "visualizzazione a distanza", un metodo che analizza vaste quantità di dati visivi per identificare schemi, è potente, ma rischia di dare priorità a ciò che è quantificabile rispetto a ciò che è qualitativo.
Tuttavia, nonostante queste preoccupazioni, c'è una crescente accettazione dell'IA come strumento anziché come minaccia. La stessa Wasielewski riconosce i benefici pratici dell'IA in compiti come la gestione degli archivi e la curatela delle collezioni. Queste applicazioni snelliscono il lavoro degli storici dell'arte e dei professionisti dei musei senza sostituire la loro esperienza. La vera sfida, suggerisce, è assicurarsi che questi strumenti siano utilizzati in modo che complementino, piuttosto che oscurare, i metodi tradizionali di ricerca storica dell'arte.
La recente collaborazione tra Popovici e Nils Büttner, un professore di storia dell'arte tedesco, è un buon esempio. Nonostante i loro approcci diversi, l'analisi guidata dall'IA di Popovici e i metodi tradizionali di Büttner sono giunti a conclusioni simili sull'attribuzione di un dipinto ad Anthony van Dyck. La loro associazione evidenzia il potenziale dell'IA e dell'esperienza umana di coesistere, ognuno portando i propri punti di forza al tavolo.
Man mano che l'IA continua ad evolversi, il dialogo tra tecnologi e storici dell'arte sarà cruciale. Queste conversazioni plasmeranno non solo il modo in cui utilizziamo l'IA nell'arte, ma anche come definiamo il ruolo della tecnologia nelle umanità in un senso più ampio. Sebbene l'IA abbia sicuramente lasciato il suo segno sulla tela della storia dell'arte, i colpi di pennello dell'interpretazione umana e del pensiero critico rimangono essenziali per completare l'immagine.
KUADROS© realizza repliche di pitture realizzate con intelligenza artificiale creati da strumenti come Dalle, Midjourney e Stable Diffusion.
