Die KI identifizierte ein Meisterwerk der Renaissance. Kunsthistoriker zeigen sich skeptisch.
Es ist nicht üblich, dass die Arbeit der Kunstauthentifizierung in den Medien Schlagzeilen macht, doch genau das geschah im vergangenen Jahr, als ein Team von Forschern im Vereinigten Königreich feststellte, dass ein anonymes und hundert Jahre altes Gemälde, bekannt als das Tondo von Brécy, wahrscheinlich vom Renaissance-Giganten Rafael stammt. Es war eine gewagte Behauptung mit potenziell enormen finanziellen Auswirkungen, aber was wirklich die Aufmerksamkeit der Menschen erregte, war die Technologie, die die Forscher verwendeten, um zu diesem Schluss zu gelangen: die KI.
In den letzten Jahren hat die Schnittstelle zwischen künstlicher Intelligenz (KI) und Kunst die Kunstwelt auf bisher unvorstellbare Weise aufgewühlt. Was einst ein heiliger Bereich der Kunstauthentifizierung war, befindet sich mitten in dieser technologischen Revolution und stellt nicht nur die Autorität der Kunsthistoriker in Frage, sondern auch die eigene Natur, wie wir Kunst verstehen und schätzen. Die Kühnheit der Behauptung entsprach der Kontroversen, die folgten, insbesondere als eine andere KI-Analyse, durchgeführt von der Schweizer Firma Art Recognition, diese Zuschreibung in Zweifel zog.
Die ursprüngliche Analyse, geleitet von Christopher Brooke von der Universität Nottingham und Hassan Ugail von der Universität Bradford, verwendete ein Gesichtserkennungsmodell, um die Madonna im Tondo von Brécy mit der ikonischen Sixtinischen Madonna von Rafael zu vergleichen. Ihre KI bestimmte eine Übereinstimmung von 97 Prozent, was zu dem Schluss führte, dass beide Werke wahrscheinlich von derselben Hand geschaffen wurden. Dieser innovative Einsatz der KI in der Kunstauthentifizierung machte Schlagzeilen, und für einen kurzen Moment schien es, als hätte die Technologie in einem traditionell von dem geschulten Auge der Kenner beherrschten Bereich triumphiert.
Dr. Christopher Brooke, ehrenamtlicher Forscher an der Universität Nottingham, ist ein Experte für digitale Bildanalyse und Mitautor des Forschungsartikels.
"Diese Studie zeigt die Fähigkeiten des maschinellen Lernens, die Wahrscheinlichkeit zu bestimmen, dass die Gemälde der 'alten Meister' vom gleichen Künstler stammen. In diesem Fall führt der direkte Gesichtskomparisonsansatz zu einer Übereinstimmung von 97 %, was eine statistisch sehr hohe Wahrscheinlichkeit darstellt, dass die Kunstwerke von identischen Schöpfern stammen."
Dr. Christopher Brooke, ehrenamtlicher Forscher
Professor Howell Edwards, wissenschaftlicher Berater des Brécy Trust, erklärte: „Unsere vorherigen Raman-spektroskopischen Analysen der Pigmente, die das Gemälde des Tondo fest im 16.-17. Jahrhundert verorteten und die Idee eines viktorianischen Nachgusses zerstreuten, wurden durch die Gesichtsanalysen der Madonna mit dem Kind und ihre große Ähnlichkeit mit der Sixtinischen Madonna von Rafael weiter untermauert.“
Der Trust ist überaus erfreut, dass diese neuen wissenschaftlichen Beweise die Zuschreibung des Tondo an Rafael bestätigen, nach der Raman-spektroskopischen Analyse seiner Pigmente durchgeführt von Professor Howell Edwards, die sein Datum im Renaissancezeitraum bestätigte. Sie illustriert sehr überzeugend den wachsenden Wert wissenschaftlicher Beweise bei der Zuschreibung eines Gemäldes.
Timothy Benoy, Ehrensekretär des Brécy Trust
Die Feier war jedoch von kurzer Dauer. Das Modell von Art Recognition, das mit einer Mischung aus authentischen Gemälden und Fälschungen von Rafael trainiert wurde, widersprach später den vorherigen Ergebnissen und behauptete mit 85 Prozentiger Sicherheit, dass das Tondo von Brécy nicht von Rafael stamme. Carina Popovici, Gründerin von Art Recognition, verteidigte die Methodologie ihres Unternehmens und betonte die subtilen Unterschiede in dem, was jedes KI-Modell bewertete. Diese "Schlacht der KIs", wie sie genannt wurde, wurde zu einem Mikrokosmos der breiteren Debatten über die Rolle der KI in der Kunstgeschichte.
Dies ist nicht das erste Mal, dass die KI solche Diskussionen ausgelöst hat. Der Einfluss der KI wächst stillschweigend in der Kunstwelt, von der Kuratierung von Ausstellungen bis hin zur Identifizierung von zuvor nicht zugeordneten Werken. Beispielsweise wurde KI eingesetzt, um die Pinselarbeit in Gemälden von Künstlern wie Rembrandt zu analysieren und dadurch Werke zu authentifizieren, die vorher umstritten waren. Im Jahr 2018 verwendeten Forscher der Rutgers-Universität KI, um die Malstile verschiedener Künstler zu untersuchen und dabei zuvor unbemerkte Muster zu offenbaren, die potenziell unser Verständnis der künstlerischen Entwicklung neu formulieren.
Aber während die KI weiter in die Kunstwelt eindringt, tauchen Fragen zu den Grenzen der Technologie in diesem zutiefst humanistischen Bereich auf. Die Debatte dreht sich nicht nur darum, ob KI Kunst präzise authentifizieren kann, sondern auch, ob sie das kritische Urteil ersetzen kann oder sollte, das seit langem die Grundlage der Kunstgeschichte ist. Wissenschaftler wie Johanna Drucker und Claire Bishop haben sich in ihrem Skeptizismus laut zu Wort gemeldet. In ihrem Artikel von 2013, "Gibt es eine 'Digitale Kunstgeschichte'?", argumentierte Drucker, dass obwohl digitale Werkzeuge die Kunstgeschichte zugänglicher gemacht haben, sie nicht grundlegend ihre zentralen Methodologien verändert haben. Bishop äußerte in ihrem Essay "Gegen die digitale Kunstgeschichte" ein ähnliches Gefühl und warnte vor der Reduzierung von Kunst auf Datenpunkte, eine Bewegung, die sie als symptomatisch für einen breiteren Trend zur Messung des Wissens betrachtete.
Diese Bedenken sind nicht unbegründet. Die Integration von KI in die Kunstgeschichte hat zu einem Wiederaufleben des Formalismus geführt, einem Ansatz, der sich auf die physikalischen Eigenschaften von Kunstwerken anstatt auf ihren kulturellen Kontext konzentriert. Amanda Wasielewski, Professorin für digitale Geisteswissenschaften an der Universität Uppsala, warnt, dass dieser Ansatz zu einem begrenzten Verständnis von Kunst führen könnte, das die reichen theoretischen Rahmenbestimmungen, die im letzten Jahrhundert entwickelt wurden, übersieht. Die Fähigkeit der KI zur "Fernvisualisierung", eine Methode zur Analyse riesiger Mengen visuell Daten zur Identifizierung von Mustern, ist mächtig, birgt jedoch das Risiko, das Quantifizierbare über das Qualitative zu priorisieren.
Dennoch, trotz dieser Bedenken, gibt es eine wachsende Akzeptanz von KI als Werkzeug statt als Bedrohung. Dieselbe Wasielewski erkennt die praktischen Vorteile von KI bei Aufgaben wie der Verwaltung von Archive und der Kuratierung von Sammlungen an. Diese Anwendungen optimieren die Arbeit von Kunsthistorikern und Museumsexperten, ohne deren Expertise zu ersetzen. Die wahre Herausforderung, schlägt sie vor, liegt darin, sicherzustellen, dass diese Werkzeuge so verwendet werden, dass sie traditionelle Methoden der historischen Kunstforschung ergänzen, anstatt sie zu überschattet.
Die kürzliche Zusammenarbeit zwischen Popovici und Nils Büttner, einem deutschen Kunsthistoriker, ist ein gutes Beispiel. Trotz ihrer unterschiedlichen Ansätze kamen Popovicis KI-gesteuerte Analysen und Büttners traditionelle Methoden zu ähnlichen Schlussfolgerungen über die Zuschreibung eines Gemäldes an Anthony van Dyck. Ihre Partnerschaft unterstreicht das Potenzial, dass KI und menschliche Expertise koexistieren, wobei jede Seite ihre Stärken einbringt.
Während die KI weiterhin evolviert, wird der Dialog zwischen Technologen und Kunsthistorikern entscheidend sein. Diese Gespräche werden nicht nur bestimmen, wie wir KI in der Kunst nutzen, sondern auch, wie wir die Rolle der Technologie in den Geisteswissenschaften im weiteren Sinne definieren. Obwohl die KI zweifellos ihren Abdruck auf die Leinwand der Kunstgeschichte hinterlassen hat, bleiben die Pinselstriche menschlicher Interpretation und kritischen Denkens entscheidend, um das Bild zu vervollständigen.
KUADROS© erstellt Reproduktionen von Gemälden, die mit künstlicher Intelligenz unter Verwendung von Werkzeugen wie Dalle, Midjourney und Stable Diffusion geschaffen wurden.
