Die KI identifizierte ein Meisterwerk der Renaissance. Kunsthistoriker sind skeptisch.
Es ist nicht üblich, dass die Arbeit, Kunst zu authentifizieren Der Renaissance -Riese Rafael. Es war eine mutige Erklärung mit potenziellen enormen finanziellen Auswirkungen, aber was die Aufmerksamkeit der Menschen wirklich auf sich zog, war die Technologie, mit der die Forscher diese Schlussfolgerung erreichten: KI.
In den letzten Jahren hat die Schnittstelle zwischen künstlicher Intelligenz (KI) und Kunst das Wasser der Kunst der Kunst auf bisher unvorstellbare Weise erregt. Derjenige, der einst ein heiliges Feld der Kunstauthentifizierung war, wurde inmitten dieser technologischen Revolution gefunden, die nicht nur die Autorität von Kunsthistorikern, sondern auch die Natur des Verständnisses und Werts von Kunst in Frage stellte. Die Kühnheit der Aussage entsprach der folgenden Kontroverse, insbesondere als eine andere Analyse der KI, die von der Kunsterkennung der Schweiz Firma durchgeführt wurde, diese Zuschreibung in Frage stellte.
Die ursprüngliche Analyse unter der Leitung von Christopher Brooke von der Universität von Nottingham und Hassan Ugail von der University of Bradford verwendete ein Gesichtserkennungsmodell, um die Madonna im Brcyy Tondo mit der legendären Madonna Sixtina von Rafael zu vergleichen. Seine KI stellte einen Zufall von 97 Prozent fest, was zu dem Schluss führte, dass beide Werke wahrscheinlich von derselben Hand geschaffen wurden. Dieser innovative Einsatz von KI in der Kunstauthentifizierung war Nachrichten, und für einen kurzen Moment schien es, dass die Technologie in einer Domäne triumphierte, die traditionell dem ausgebildeten Auge der Kenner geregelt war.
Dr. Christopher Brooke, Ehrenforscher bei Nottingham, ist Experte für digitale Bilderanalyse und Co -Autor des Forschungsartikels.
"Diese Studie zeigt die Fähigkeiten des automatischen Lernens, um die Wahrscheinlichkeit zu bestimmen, dass die Gemälde der" alten Lehrer "desselben Künstlers sind. In dieser Fallstudie ergibt der direkte Gesichtsvergleich einen Zufall von 97 %, eine statistisch sehr sehr hohe Wahrscheinlichkeit Kunstwerke sind identische Schöpfer. "
Dr. Christopher Brooke, Ehrenforscher
Professor Howell Edwards, ein ehrenamtlicher wissenschaftlicher Berater von Bratey Trust, sagte: „Unsere spektroskopische Analyse der Pigmente, die das Gemälde des Tondos fest im fünfzehnten Jahrhundert platzierte und die Idee, dass es sich um eine viktorianische Kopie handelte durch die Gesichtserkennungsanalyse der jungfräulichen Probanden mit dem Kind und seiner großen Ähnlichkeit mit denen der Madonna Surt von Rafael. “
Der Trust freut sich sehr, dass diese neuen wissenschaftlichen Beweise die Zuschreibung des Tondos für Rafael nach der raman -spektroskopischen Analyse seiner Pigmente von Professor Howell Edwards, der seine Datierung in der Renaissance -Zeit bestätigte, bestätigt. Es zeigt in sehr überzeugender Weise den wachsenden Wert wissenschaftlicher Beweise bei der Zuordnung eines Gemäldes.
Timothy Benoy, Ehrensekretär von Debrécy Trust
Die Feier war jedoch kurz. Das Kunsterkennungsmodell, das mit einer Mischung aus authentischen Gemälden und Fälschungen von Rafael ausgebildet wurde, widersprach später den vorherigen Erkenntnissen und bekräftigte mit 85 Prozent sicher, dass Brécys Tondo nicht Rafaels Arbeit war. Carina Popovici, Gründerin der Kunstsammlung, verteidigte die Methodik ihres Unternehmens und betonte die subtilen Unterschiede in dem, was jedes Modell der KI bewertete. Diese "Schlacht des IAS" wurde, wie der Spitznamen, zu einem Mikrokosmos der breiteren Debatten über die Rolle der KI in der Kunstgeschichte.
Dies ist nicht das erste Mal, dass AI solche Diskussionen verursacht hat. Der Einfluss von KI wächst in der Kunstwelt lautlos, von der Ausstellung Kuration bis zur Identifizierung zuvor nicht zugeschriebener Werke. Zum Beispiel wurde AI verwendet, um die Arbeit von Pinsel in Gemälden von Künstlern wie Rembrandt zu analysieren, wobei zuvor umstrittene Werke authentifiziert wurden. Im Jahr 2018 verwendeten Forscher der University of Rutgers KI, um die bildlichen Stile verschiedener Künstler zu studieren, die bisher unbemerkten und potenziell unser Verständnis der künstlerischen Entwicklung neu formulierten.
Aber wenn AI in die Kunstwelt eindringt, stellen sich Fragen zu den Grenzen der Technologie in diesem zutiefst humanistischen Bereich auf. Die Debatte dreht sich nicht nur darum, ob KI Kunst mit Präzision authentifizieren kann, sondern auch darum, ob sie das kritische Urteil, das seit langem die Grundlage der Kunstgeschichte ist, ersetzen kann oder ersetzen kann. Akademiker wie Johanna Drucker und Claire Bishop waren in ihrer Skepsis Vokale. In seinem Artikel von 2013 "Gibt es eine" Geschichte der digitalen Kunst "?" Bischof drückte in seinem Aufsatz "gegen die Geschichte der digitalen Kunst" ein ähnliches Gefühl aus und warnte vor der Verringerung der Kunst zu Datenpunkten, eine Bewegung, die als symptomatisch für eine breitere Tendenz zur Metrikation des Wissens ansah.
Diese Bedenken haben keinen Verdienst. Die Integration von KI in Kunstgeschichte hat zu einem Wiederaufleben des Formalismus geführt, zu einem Ansatz der physischen Eigenschaften von Kunstwerken anstelle ihres kulturellen Kontextes. Amanda Wasielewski, Professorin für digitale Geisteswissenschaften an der Universität von Uppsala, warnt davor, dass dieser Ansatz zu einem begrenzten Verständnis von Kunst führen könnte, das die reichen theoretischen Rahmenbedingungen ignoriert, die im letzten Jahrhundert entwickelt wurden. Die KI -Kapazität für die "Distanzvisualisierung", eine Methode, die große Mengen an visuellen Daten zur Identifizierung von Mustern analysiert, ist leistungsfähig, besteht jedoch aus dem Risiko, die quantifizierbaren für die Qualitative zu priorisieren.
Trotz dieser Bedenken wird die Akzeptanz von KI als Werkzeug anstelle einer Bedrohung zunehmend akzeptiert. Wasielewski selbst erkennt die praktischen Vorteile von KI bei Aufgaben wie Dateimanagement und Sammlungskurator. Diese Anwendungen beschleunigen das Werk von Kunsthistorikern und Museumsfachleuten, ohne ihre Erfahrungen zu ersetzen. Die wirkliche Herausforderung besteht darin, sicherzustellen, dass diese Tools so verwendet werden, dass sie traditionelle Methoden der historischen Kunstforschung ergänzen.
Die jüngste Zusammenarbeit zwischen Popovici und Nils Büttner, einem Professor für deutsche Kunstgeschichte, ist ein gutes Beispiel. Trotz seiner unterschiedlichen Ansätze erreichte die von Popovici und den traditionelle Methoden von Büttner geförderte Analyse ähnliche Schlussfolgerungen über die Zuordnung eines Gemäldes an Anthony van Dyck. Seine Assoziation unterstreicht das Potenzial der KI und der menschlichen Erfahrung, zu koexistieren, und tragen jeweils ihre Stärken auf den Tisch.
Während sich die KI weiterentwickelt, wird der Dialog zwischen Kunsttechnologisten und Historikern von entscheidender Bedeutung sein. Diese Gespräche werden nicht nur die Art und Weise prägen, wie wir KI in der Kunst verwenden, sondern auch, wie wir die Rolle der Technologie im Geisteswissenschaften in einem breiteren Sinne definieren. Obwohl AI zweifellos ihre Spuren auf der Leinwand der Kunstgeschichte hinterlassen hat, bleiben die Pinselstriche der menschlichen Interpretation und des kritischen Denkens wichtig, um das Bild zu vervollständigen.
KUADROS© Machen Sie Repliken von Gemälden mit künstlicher Intelligenz, die von Werkzeugen wie Dalle, Midjourney und stabiler Diffusion erstellt wurden.
