AI identificerede et mesterværk af renæssancen. Kunsthistorikere er skeptiske.
Det er ikke almindeligt, at arbejdet at autentificere kunst gør nyheder i medierne, men det er præcis, hvad der skete sidste år, da et team af forskere i Storbritannien bestemte, at et anonymt og hundredeårsmaleri, kendt som Brécy's Tondo, blev det sandsynligvis lavet af Renæssancegiganten Rafael. Det var en dristig erklæring med potentielle enorme økonomiske konsekvenser, men hvad der virkelig fangede folks opmærksomhed var den teknologi, som forskere brugte til at nå denne konklusion: AI.
I de senere år har krydset mellem kunstig intelligens (AI) og kunst omrørt vandet i kunsten på kunst på tidligere ufattelige måder. Den, der engang var et hellig felt af kunstgodkendelse, er fundet midt i denne teknologiske revolution, der ikke kun udfordrede kunsthistorikere, men også selve naturen af, hvordan vi forstår og værdsætter kunst. Audaciteten af erklæringen var på niveau med den kontrovers, der fulgte, især når en anden analyse af AI, der blev udført af Schweiz -firmaets kunstgenkendelse, stillede spørgsmålstegn ved denne attribution.
Den originale analyse, ledet af Christopher Brooke fra University of Nottingham og Hassan Ugail fra University of Bradford, brugte en ansigtsgenkendelsesmodel til at sammenligne Madonna i Brcyy Tondo med den ikoniske Madonna Sixtina fra Rafael. Hans AI bestemte en sammenfald på 97 procent, hvilket førte til den konklusion, at begge værker sandsynligvis blev skabt af den samme hånd. Denne innovative brug af AI i ART -godkendelse var nyheder, og i et kort øjeblik så det ud til, at teknologi havde sejret i et domæne, der traditionelt blev styret af de trænede øje af kendere.
Dr. Christopher Brooke, æresforsker i Nottingham, er ekspert i digitale billederanalyse og co -forfatter af forskningsartiklen.
"Denne undersøgelse demonstrerer automatiske indlæringsfunktioner for at bestemme sandsynligheden for, at malerierne af" gamle mennesker kunstmestre"Vær fra den samme kunstner. I denne casestudie viser den direkte ansigtssammenligning en sammenfald på 97 %, en statistisk meget stor sandsynlighed for, at kunstværkerne er af identiske skabere.
Dr. Christopher Brooke, æresforsker
Professor Howell Edwards, en æres videnskabelig rådgiver for Bratey Trust, sagde: ”Vores Raman -spektroskopiske analyse af pigmenterne, der placerede maleriet af Tondo fast i det femtende århundrede og spredte ideen om, at det var en victoriansk kopi, er blevet hævdet yderligere Ved ansigtsgenkendelsesanalyse af jomfruelige emner med barnet og hans store lighed med Madonna -sixtinsk af Rafael.
Tilliden er absolut glad for, at denne nye videnskabelige bevis bekræfter Tondo's tilskrivning til Rafael, efter Raman -spektroskopisk analyse af hans pigmenter foretaget af professor Howell Edwards, der bekræftede hans datering i renæssanceperioden. Det illustrerer på en meget overbevisende måde den voksende værdi af videnskabelig bevis i tilskrivningen af et maleri.
Timothy Benoy, æresekretær for Debrécy Trust
Fejringen var dog kort. Kunstgenkendelsesmodellen, der blev trænet med en blanding af autentiske malerier og forfalskninger af Rafael, modsatte senere de foregående fund og bekræftede med 85 procent sikkerhed for, at Brécys Tondo ikke var Rafaels arbejde. Carina Popovici, grundlægger af Art Collection, forsvarede metodikken for hendes virksomhed og understregede de subtile forskelle i, hvad hver model af AI evaluerede. Denne "Battle of the IAS", som det blev kaldet, blev en mikrokosmos af de bredere debatter omkring AI's rolle i kunsthistorien.
Dette er ikke første gang, at AI har forårsaget sådanne diskussioner. Indflydelsen af AI er vokset lydløst i kunstverdenen, fra udstillingskuration til identifikation af tidligere ikke tilskrevne værker. F.eks. Er AI blevet brugt til at analysere børsten i malerier af kunstnere som Rembrandt, hvilket hjælper med at autentificere værker, der tidligere var omtvistet. I 2018 brugte forskere ved University of Rutgers AI til at studere de billedlige stilarter fra forskellige kunstnere og afslørede tidligere ubemærket og potentielt omformulere vores forståelse af kunstnerisk udvikling.
Men når AI går ind i kunstverdenen, opstår der spørgsmål om teknologiens grænser i dette dybt humanistiske felt. Debatten drejer sig ikke kun om, hvorvidt AI kan autentificere kunst med præcision, men også om, hvorvidt den kan eller bør erstatte den kritiske dom, der længe har været grundlaget for kunsthistorien. Akademikere som Johanna Drucker og Claire Bishop har været vokaler i deres skepsis. I sin artikel i 2013, "Er der en 'History of Digital Art'?", Arguger Drucker, at selv om digitale værktøjer har gjort den mest tilgængelige kunsthistorie, har de ikke grundlæggende ændret deres centrale metodologier. Biskop udtrykte i sit essay "mod digital kunsthistorie" en lignende følelse, advarsel mod reduktion af kunst til datapunkter, en bevægelse, der så som symptomatisk for en bredere tendens til metrikken af viden.
Disse bekymringer mangler ikke fortjeneste. Integrationen af AI i kunsthistorie har ført til en genopblussen af formalisme, en tilgang til de fysiske egenskaber ved kunstværker i stedet for deres kulturelle kontekst. Amanda Wasielewski, professor i digitale humaniora ved University of Uppsala, advarer om, at denne tilgang kan føre til en begrænset forståelse af kunst, en, der ignorerer de rige teoretiske rammer, der er udviklet i det forrige århundrede. AI -kapaciteten til "afstand visualisering", en metode, der analyserer store mængder af visuelle data til at identificere mønstre, er kraftfuld, men risikerer at prioritere den kvantificerbare på det kvalitative.
På trods af disse bekymringer er der imidlertid en voksende accept af AI som et værktøj i stedet for en trussel. Wasielewski selv anerkender de praktiske fordele ved AI i opgaver som filstyring og samlingskuratori. Disse applikationer fremskynder kunsthistorikere og museets fagfolk uden at erstatte deres oplevelse. Den virkelige udfordring, antyder det, er at sikre, at disse værktøjer bruges på en måde, der supplerer traditionelle metoder til historisk kunstforskning.
Det nylige samarbejde mellem Popovici og Nils Büttner, professor i tysk kunsthistorie, er et godt eksempel. På trods af sine forskellige tilgange nåede analysen, der blev fremmet af Popovici og de traditionelle metoder fra Büttner, lignende konklusioner om tilskrivning af et maleri til Anthony Van Dyck. Dets forening fremhæver potentialet for AI og menneskelig erfaring til at sameksistere, der hver især bidrager med deres styrker til bordet.
Efterhånden som AI fortsætter med at udvikle sig, vil dialogen mellem kunstteknologer og historikere være afgørende. Disse samtaler vil ikke kun forme, hvordan vi bruger AI i kunst, men også hvordan vi definerer teknologiens rolle i humaniora i en bredere forstand. Selvom AI utvivlsomt har sat sit præg på lærredet af kunsthistorie, forbliver børstestrøgene med menneskelig fortolkning og kritisk tænkning vigtig for at afslutte billedet.
KUADROS© Lav kopier af malerier lavet med kunstig intelligens skabt af værktøjer som Dalle, Midjourney og stabil diffusion.
